Решение по делу № 33-5725/2023 от 26.04.2023

Судья Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0012-01-2023-000020-23

Дело №33-5725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению Борисова Василия Викторовича к Епинину Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования,

по апелляционным жалобам Епинина Михаила Алексеевича и Борисова Василия Викторовича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Епинину М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он проживает по адресу: <адрес>, где занимается разведением домашних птиц.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака подушила принадлежащих ему <.......> кур, тем самым причинив ущерб на сумму <.......> рубля.

Кроме того, при попытке оттащить собаку от кур, он получил повреждения кисти правой руки.

Указывает, что действиями ответчика причинен ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за причиненной травмы ему пришлось проходить длительное лечение и реабилитацию.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, также возложить на ответчика обязанность перевести собаку из мест общего пользования на территорию его домовладения за ограждение.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Епинина М.А. в пользу Борисова В.В. взысканы убытки в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решение суда в части взыскания с Епинина М.А. в пользу Борисова В.В. убытков на сумму <.......> рубля компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова В.В. к Епинину М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Епинин М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.В. и его представитель Синявская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Епинина М.А., просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Епинина М.А. Дзына А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Бережной А.И. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов В.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке имеется хозяйственная постройка, где истец содержит домашних птиц – кур.

Ответчик Епинин М.А. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником собаки неустановленной породы.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака, освободившись от привязи, на территории домовладения истца подушила принадлежащих ему кур.

Стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, составила <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака, освободившись от привязи, причинила истцу укусы (телесные повреждения) в нижней трети правого предплечья по тыльной поверхности - 2, ссадины на расстоянии 5 см, в средней трети правого предплечья по передней поверхности-2, кровоподтеки 1,5 х 1,5 см каждый, в 2,5 см друг от друга, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности ссадину 0,3 х 0,4 см на основной фаланги 4 пальца по тыльной поверхности 0,2 х 0,5 см и ногтевой фаланги 1 пальца 0,2 х 0,4 см, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С повреждениями истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> с диагнозом «укушенные раны правой кисти», проходил курс лечения антирабической сыворотки.

Ответчиком в счет возмещения причиненного истцу вреда передана денежная сума в размере <.......> рублей.

Для определения убытков истцом было заказано проведение исследования, стоимость которого составило <.......> рублей.

На оплату услуг представителя истцом затрачены средства в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представленными в дело письменными доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из карты больного, копией акта судебно-медицинского исследования и другими, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из доказанности представленных истцом доказательств (материалы доследственной проверки, сведения о размере ущерба, выписки из медицинской карты, акт судебно-медицинского обследования), которые в своей совокупности подтвердили факт вины ответчика в причиненном ущербе, пришел к выводу о взыскании с последнего ущерба в размере <.......> рубля.

Разрешая заявленные Борисовым В.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, что истцу не причинен вред здоровью, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <.......> рублей, судом первой инстанции произведен ее зачет и принято решение не приводить его в исполнение в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства причинения ему телесных повреждений именно от укуса собаки, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства причинения истцу повреждений, которые оцениваются как не причинившее вреда здоровью, нашли свое подтверждение в медицинских документах, акт СМЭ, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, Борисовым В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Синявской Н.В. в сумме <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, поскольку при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости и взысканные расходы не являются завышенными.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взысканные расходы на досудебную экспертизу, судебной коллегией признаются как необоснованные.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы для истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми и обязательными, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Проведение истцом досудебной оценки ущерба явилось необходимым действием для обоснования его размера, а также предъявления иска в суд и соответственно данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы стороны истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика убрать собаку с территории общего пользования, поскольку доказательств нахождения собаки на данной территории постоянно истцом не приставлено.

Из имеющихся в деле доказательств указанное обстоятельство не усматривается, объяснений об этом обстоятельстве истцом не приводилось, ссылка на общеизвестность данного обстоятельства судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство общеизвестным не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения решения в данной части, так как приводимые апеллянтом обстоятельства приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел фактические обстоятельства дела – степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда увеличению не подлежит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Епинина Михаила Алексеевича и Борисова Василия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: