Решение по делу № 2-3000/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-3000/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004843-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакар Олега к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств АО «Тинькофф», в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 6450000 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление которой из кредитных средств был произведен платеж в сумме 85 000 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взысканы денежные средства. Поскольку с момента заключения договора по настоящее время истец не обращался к ответчику ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежный средств в сумме 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» письменным ответом отказала в удовлетврении требований по претензии.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакар Олегом и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы 85 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Бакар Олег не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно мобъеме, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Считает, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано ФИО4 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛР00002678. Оплата за автомобиль осуществлена за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф», в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора №, согласно которого истцу предоставлен автокредит в размере 645 000 руб., сроком на 60 месяцев.

При заключении данного договора ФИО4 предложено подписать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Юридический партнер», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО4 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на подпись ФИО4 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в сумме стоимости приобретаемой услуги в размере 85 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № ЯЛР00002678 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что отказывается от независимой гарантии и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 85 000 рублей на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» письменным ответом отказала в удовлетврении требований ФИО4 по претензии.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была ФИО4 предоставлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ – с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Поэтому, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы. Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, в данный пакет входят изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о выдаче независимой гарантии (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости независимой гарантии, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию полученный платеж в размере 85 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возврате денежной суммы в размере 85 000 рублей, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (85 000 рублей сумму платежа + 5 000 рублей компенсация морального вреда) : 50 % = 45 000 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374 руб. 86 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 85 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку истцу подлежала возврату сумма уплаченная им по договору в размере 85 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374 руб. 86 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы 85 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 85 000 руб., которые так же подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакар Олега (паспорт №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакар Олегом и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Бакар Олега денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии 23/54804 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 1374 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Бакар Олега проценты за пользование за пользование чужими денежными, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в виде возврата суммы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакар Олегу к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милованова Е.И.