Решение по делу № 33-1505/2018 от 19.06.2018

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., ЗемсковойН.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 мая 2018 г. по заявлению Литвиненко Павла Николаевича об обеспечении доказательств по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о понуждении к перерасчету платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ивановоэнергосбыт», в котором просил: признать противоречащим закону расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по <адрес>, произведенный ответчиком с использованием общедомового прибора учета электрической энергии за период с 2011 г. по май 2018 г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по указанной квартире в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии, указав точный размер необоснованных начислений.

Иск мотивирован тем, что Литвиненко П.Н. проживает в указанной квартире многоквартирного дома, в котором собственниками жилых помещений электрическая энергия на общедомовые нужды не потребляется в связи с конструктивными особенностями этого дома 1928-1929 г.г. постройки. В иске указано, что общедомовой прибор учета электрической энергии, установленный в 2017 г., находится в неисправном состоянии и не может применяться для расчетов с гражданами за потребленную электрическую энергию, при этом в коридорах второго этажа дома имеются электрические розетки, к которым открытый доступ имели управляющие организации ООО «Альтернатива профи», ОООУК «Маяк» и ООО«Уютный дом».

28 апреля 2018 г. от Литвиненко П.Н. поступило заявление об обеспечении доказательств по указанному иску, в котором он просил:

- обеспечить протокол собрания от 25 марта 2017 г. собственников помещений <адрес> со всеми приложениями к нему;

- обеспечить предусмотренную законом документацию ООО «Уютный дом», в которой ведется учет всех собраний собственников жилья;

- запретить ООО «Уютный дом», Совету <адрес> другим лицам проводить какие-либо общие собрания с повесткой дня по вопросам начисления (определения, установления порядка и т.д.) платежей за электроэнергию по ОДН (ЭСОИ);

- обеспечить предоставление документов в подлинниках в целях исключения попытки обойти процессуальный закон;

- обеспечить прилагаемый подлинник объявления с красной изолентой помещением в материалы дела в целях исключения попытки обойти процессуальный закон.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 мая 2018г. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Литвиненко П.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил это определение судьи отменить и вынести в адрес судьи частное определение за уклонение от рассмотрения его заявлений под надуманными предлогами и систематическую организацию волокиты по любому поводу.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законными не усматривает основания для его отмены.

Согласно статье 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обязательным условием для обеспечения доказательств является относимость и допустимость доказательства, а также то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ЛитвиненкоП.Н. от 28 апреля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, об обеспечении которых просил истец, не имеют значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является защита его прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения путем перерасчета размера задолженности, начисленной электроснабжающей организацией. Суд также принял во внимание, что истцом не доказано наличие у него препятствий для самостоятельного получения таких доказательств и оснований опасаться, что их представление станет невозможным или затруднительным.

В частной жалобе Литвиненко П.Н. оспаривал выводы суда первой инстанции о неотносимости к предмету настоящего спора доказательств, об обеспечении которых он просил в целях подтверждения доводов его иска о недопустимости использования показаний общедомового прибора учета при расчете платы за электроэнергию, потребленную им в собственной квартире, полагал, что фактический отказ ООО «Уютный дом» от управления многоквартирным домом № по <адрес> препятствует ему в самостоятельном получении документов о проведении общих собраний собственников помещений этого дома, в том числе 25 марта 2017 г.

Судебная коллегия не может принять эти доводы частной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

Анализ содержания искового заявления Литвиненко П.Н. и его заявления об обеспечении доказательств не позволяет установить, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения по существу его иска к электроснабжающей организации о перерасчете платы за электроснабжение, могли быть подтверждены протоколом собрания собственников помещений <адрес>, проведенного по утверждению истца 25 марта 2017 г., об обеспечении которого истец просил в пункте 1 своего заявления. При этом, в заявлении не указано ни предполагаемое место нахождения данного документа, ни обстоятельства, которые вызвали бы обоснованные сомнения истца в его сохранности, ни обстоятельства, делающие для истца затруднительным самостоятельное получение этого документа.

Второе требование заявления об обеспечении предусмотренной законом документации ООО «Уютный дом», в которой ведется учет всех собраний собственников жилья, носит неконкретный характер, что не позволяет установить связь содержания этой документации с предметом настоящего спора, стороной которого ООО«Уютный дом» не является.

Приведенное в заявлении от 28 апреля 2018 г. требование истца запретить ООО«Уютный дом», Совету <адрес> другим лицам проводить какие-либо общие собрания с повесткой дня по вопросам начисления (определения, установления порядка и т.д.) платежей за электроэнергию на общедомовые нужды по существу не является требованием об обеспечении конкретных доказательств по гражданскому делу из числа, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, и противоречит действующим положениям пункта 4.4. части 2 статьи 44, статьи157.2Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении Литвиненко П.Н. требования обеспечить предоставление документов в подлинниках в целях исключения попытки обойти процессуальный закон и обеспечить прилагаемый подлинник объявления с красной клейкой лентой помещением в материалы дела в целях исключения попытки обойти процессуальный закон также не требовали со стороны суда каких-либо действий по обеспечению доказательств. При этом, подлинник указанного объявления уже приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полностью разделяет выводы судьи городского суда об отсутствии предусмотренных статьей 64 ГПК РФ оснований для обеспечения доказательств в порядке, предложенном ЛитвиненкоП.Н. в заявлении от 28 апреля 2018 г.

Утверждения частной жалобы о том, что отказ судьи городского суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств является проявлением заинтересованности данного судьи в исходе настоящего гражданского дела в пользу ответчика, опровергаются материалом по частной жалобе, из которого следует, что заявление истца об обеспечении доказательств разрешено мотивированным определением суда в полном соответствии с требованиями статьи 65 ГПК РФ, Литвиненко П.Н. беспрепятственно воспользовался правом его апелляционного обжалования. Оснований для сомнений в объективности судьи при рассмотрении указанного заявления не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Земскова Н.В.