Решение по делу № 02-4264/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/16 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Ванюкову А.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме \\ рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере \\ рублей, мотивировав свои требования тем, что \\ года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере \\ рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом – \\ % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме \\ рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Захарова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений ответчика (л.д. \\ на выпуск банковской карты ОАО «Московский кредитный банк» и получение кредита. \\ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № \\ сроком до \\ года на сумму кредита \\ рублей (л.д. \\ во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом № \\ Указанный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО «Московский кредитный банк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО «Московский кредитный банк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.3, 3.4, 5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в \\ процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно \\-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет \\ рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу неустойку в размере \\ процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счета заемщика для списания ежемесячного платежа в размере \\% от размера ежемесячного платежа.

Согласно выписки по счету (л.д. \\ ответчик воспользовался кредитом, при этом обязательства, предусмотренные Правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на \\ года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме \\ рублей, по уплате процентов – в сумме \\ рублей, по уплате неустоек по просроченному основному долгу и процентам в сумме \\ рублей, а всего в сумме \\ рублей.

На основании ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований, а также сведений о погашении задолженности в добровольном порядке, суду не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по уплате основного долга в сумме \\ рублей, по уплате процентов – в сумме \\ рублей, основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а значит, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размеры неустоек по просроченному основному долгу и процентам, заявленных истцом в сумме \\ рублей, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащими уменьшению до \\ рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам и штрафу в общей сумме \\ рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме \\ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А.М. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере \\ коп., расходы по госпошлине \\коп., а всего \\

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова