Решение по делу № 2-82/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 июня 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца Ежовой Т.Н., ответчика Каргиной Е.В., третьих лиц Морозовой Т.В. и Минор Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Феникс» к Каргиной Елене Викторовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Феникс» обратилось в суд с иском к Каргиной Е.В. о возмещении ущерба в сумме 8322,74 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что Каргина Е.В. в период с 01.04.2015 по 27.05.2019 работала продавцом магазина «Хозтовары», являясь одним из двоих материально-ответственных лиц. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

22.05.2019г. ревизорами ПО «Феникс» была произведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Хозтовары», по результатам которой была выявлена недостача на сумму 96674 рублей 95 копеек.

После расчета естественной скидки сумма возмещения для каждого из работников составила 47587,74 рубля. Каргина Е.В. добровольно погасила недостачу 27.05.2019г. – 12140 рублей и 28.05.2019г. – 34000 рублей. Недостача в размере 1447,74 рубля погашена не была.

Также, в результате сверки взаиморасчетов с контрагентами были выявлены не оприходованные накладные, по которым товар был продан: накладная б/н от 13.05.2019г. на сумму 6750 рублей, где часть Каргиной Е.В. составляет 3375 рублей; накладная № от 22.05.2019г. на сумму 7000 рублей, где часть Каргиной Е.В. составляет 3500 рублей.

Каргиной Е.В. направлялось уведомление о добровольном погашении суммы задолженности, срок которого истек 13.09.2019г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8322,74 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.4).

В ходе судебного заседания представитель истца Ежова Т.Н., действующая по доверенности, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6875 рублей. Пояснила, что остаток ущерба в размере 1447,74 рубля, выявленного в ходе инвентаризации 22.05.2019г. ответчик возместила после направления искового заявления в суд. Невозмещенным остался ущерб в размере 6875 рублей, образовавшийся в результате не оприходования накладных от 13.05.2019г. и от 22.05.2019г. на общую сумму 12750 рублей. Не оприходованные накладные были обнаружены после проведения инвентаризации от 22.05.2019г. После увольнения в марте 2019г. продавца Морозовой Т.В. инвентаризация в магазине не проводилась по письменному заявлению оставшихся работать продавцов Каргиной Е.В. и Кузнецовой Е.Н. В апреле 2019 года на работу была принята продавец Минор Я.С., с которой договор о полной материальной ответственности не заключался, самостоятельно она не работала, доступа к кассе не имела, находилась в магазине только в присутствие материально-ответственных продавцов.

Ответчица Каргина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении продавца Морозовой Т.В. ревизию не проводили, на что она и другой продавец Кузнецова Е.Н. дали свое согласие. При приеме на работу продавца Минор Я.С. ревизию также не проводили. У Минор Я.С. были ключи от магазина, иногда она работала в магазине одна, иногда работала за кассой. С размером недостачи по инвентаризационной ведомости от 22.05.2019г. она согласилась, половину суммы недостачи выплатила. На момент этой инвентаризации в магазине находились два дивана, третьего она не помнит. Эти диваны в магазине стояли давно, 22.05.2019г. она не видела поступления еще одного дивана. Поступления в магазин укрывного материала она не помнит, возможно, что он поступил в ее отсутствие. Заведующей магазином была Кузнецова. Товар мог принимать любой продавец, в том числе принимала товар и Минор Я.С. С нее (ответчика) 27.05.2019г. брали письменное объяснение по поводу недостачи выявленной инвентаризацией от 22.05.2019г. После обнаружения двух не оприходованных накладных объяснения с нее не брали, проводилось ли расследование причин этой недостачи, она не знает. Договор о коллективной полной материальной ответственности она подписывала. Согласна с результатами инвентаризации от 22.05.2019г., половину обнаруженной недостачи она выплатила. Не согласна с недостачей, образовавшейся ввиду не оприходования двух накладных на диван и на укрывной материал.

Третье лицо Кузнецова Е.Н. в судебном заседании 11.06.2020г. поясняла, что совместно с Каргиной Е.В. работали продавцами магазина «Хозтовары». Укрывной материал действительно поступал в их магазин из другого магазина, был продан до инвентаризации, но накладные были утеряны. Диван за 7000 рублей был заказан ранее, но его привезли именно в день инвентаризации. В тот день в магазине стоял еще один диван стоимостью 13000 рублей. С выявленной недостачей она согласилась и уплатила свою часть суммы недостачи.

Третье лицо Морозова Т.В. пояснила, что работала продавцом магазина «Хозтовары» до 11.03.2019г. При ее увольнении инвентаризация в магазине не проводилась. На момент ее увольнения в продаже были и укрывной материал и диваны. Требований о возмещении ущерба ей не предъявляли.

Третье лицо Минор Я.С. пояснила, что 18.03.2019г. была принята на работу продавцом в магазин «Хозтовары». До инвентаризации 22.05.2019г. договор о полной материальной ответственности она не подписывала, т.к. при ее приеме на работу инвентаризация не проводилась. Ей пояснили, что в мае будет осуществляться автоматизация учета товаров и одновременно проведут инвентаризацию. Ей пояснили, что до мая она не должна работать за кассой и принимать товар. Одна она в магазине никогда не оставалась, работала только с другими материально-ответственными продавцами. По итогам инвентаризации от 22.05.2019г. объяснения с нее не брали, каких-либо претензий к ней не предъявляли. При инвентаризации 22.05.2019г. она присутствовала. Когда уже началась инвентаризация, в магазин поступил диван. Этот диван в помещение магазина даже не заносили, а сразу на той же машине сделали доставку покупателю. Деньги за диван были проведены через кассу магазина.

Свидетель Назимова Т.И., допрошенная в судебном заседании 02.06.2020г. показала, что работает бухгалтером ПО «Феникс». 22.05.2019г. магазине «Хозтовары» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Позже при сверке расчетов с поставщиками были выявлены еще две не оприходованные накладные на суммы 6750 рублей и 7000 рублей.

Свидетель Болотова Е.А. в судебном заседании 11.06.2020г. показала, что работает главным бухгалтером ПО «Феникс». В магазине «Хозтовары» проводилась автоматизация, магазин переводился с суммового учета на количественно-суммовой учет. В день инвентаризации в магазин поступил диван, который был учтен в инвентаризационной ведомости, но по бухгалтерскому учету оприходован не был. Укрывного материала на момент инвентаризации не имелось, он был весь распродан. О том, что укрывной материал не был оприходован, выявилось в результате сверки расчетов. В их организации бывает, что во время проведения ревизии в магазин поступает новый товар.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик Каргина Е.В. 01.04.2015г. была принята на работу в качестве продавца магазина «Хозтовары» (л.д.20).

01.04.2015г. между истцом и коллективом магазина (в т.ч. Каргиной Е.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент проведения в магазине инвентаризации от 5-6 февраля 2019 года коллектив магазина насчитывал трех работников: ответчик Каргина Е.В., третьи лица Кузнецова Е.Н. и Морозова Т.В. (л.д.18-19).

Заключение с коллективом магазина (в т.ч. с ответчиком) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В период с 22 по 23 мая 2019 года в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача (л.д.21-22). Соответственно межинвентаризационный период имел место с 06.02.2019г. по 22.05.2019г.

В ходе инвентаризации 22-23 мая 2019 года в магазине была выявлена недостача, размер которой в суммовом выражении составил 95175,47 рубля (л.д.21).

По результатам недостачи с продавцов магазина (в т.ч. с ответчика) в письменной форме принято объяснение, но пояснить причину недостачи они не смогли (л.д.22).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на продавцов магазина, заключивших с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, т.е. в размере суммы недостачи, выявленной инвентаризацией от 22-23 мая 2019 года.

Данная сумма недостачи ко дню рассмотрения дела судом погашена полностью продавцами Каргиной Е.В. и Кузнецовой Е.Н., что не оспаривается истцом. Соответственно в данной части иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, часть названной суммы недостачи в размере 1448 рублей (иск заявлен на 1447,74 рубля) была погашена ответчиком Каргиной Е.В. 10.04.2020г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд письменного обязательства ответчика Каргиной Е.В. о возмещении ущерба с указанием конкретного размера ущерба и сроков платежей.

Соответственно уплата ответчиком суммы 1447,74 рубля после предъявления соответствующего иска не может автоматически свидетельствовать о добровольном удовлетворении обоснованно предъявленного иска, что по правилам ст.101 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов (в данном случае расходов по оплате госпошлины).

В целях разрешения вопроса о судебных расходах в данной части иска, суд определяет размер материального ущерба, который ответчик обязана была возместить истцу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из информации истца № от 27.03.2020г. следует, что в отношении продавцов магазина применялась сдельная система оплаты труда (л.д.38). Соответственно степень вины каждого продавца магазина, заключившего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует считать равной. Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, в данном случае следует определять пропорционально отработанному каждым из работников времени с межинвентаризационный период с 06.02.2019г. по 22.05.2019г.

В указанный период ответчик Каргина Е.В. отработала 85 рабочих дней; третье лицо Кузнецова Е.Н. – 85 рабочих дней; третье лицо Морозова Т.В. – 26 рабочих дней (л.д.50-55). Совокупно отработано 196 рабочих дней.

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников составит:

- Каргина Е.В. – 95175,47 / 196 * 85 = 41275,08 рубля;

- Кузнецова Е.Н. - 95175,47 / 196 * 85 = 41275,08 рубля;

- Морозова Т.В. - 95175,47 / 196 * 26 = 12625,31 рубля.

При таких обстоятельствах весь подлежащий возмещению ответчиком ущерб, выявленный в результате инвентаризации 22-23 мая 2019 года, был возмещен до предъявления иска в суд, т.е. во взыскании судебных расходов в данной части истцу следует отказать.

Тот факт, что истец не предъявлял требований о возмещении ущерба к продавцу Морозовой Т.В. (независимо от обоснованности или необоснованности этих требований), не может являться основанием увеличения материальной ответственности Каргиной Е.В.

Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в связи с не оприходованием товара по накладным от 13.05.2019г. и от 22.05.2019г., удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные положения закона истцом были нарушены.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается стороной истца, причинение ущерба в данной части было выявлено после проведения инвентаризации 22-23 мая 2019 года и после увольнения ответчика 27.05.2019 года. Однако в нарушение указанных положений закона работодатель не истребовал у ответчика письменного объяснения по данному факту (объяснение истребовано только по результатам инвентаризации) и не провел надлежащей проверки для установления причин возникновения этого ущерба. Это является основанием для отказа в иске в данной части.

Между тем, на основе представленных истцом в суд доказательств нельзя сделать вывод о причинении ущерба в результате не оприходования накладных.

Так, из объяснений истца следует, что по накладной от 22.05.2019г. диван на сумму 7000 рублей поступил в магазин в ходе проведения инвентаризации. Третье лицо Минор Я.С. пояснила, что диван в помещение магазина не заносился, а был сразу продан, деньги внесены в кассу. По инвентаризационной ведомости от 22.05.2019г. значится один диван стоимостью 7000 рублей (л.д.188). По инвентаризации от 05.02.2019г. в магазине в наличии имелись два дивана стоимостью по 7000 рублей (л.д.208-оборот). До 22.05.2019г. количественно-суммовой учет в магазине не велся. Соответственно достоверно судить о том, что в инвентаризационной ведомости от 22.05.2019г. указан именно диван, поступивший по накладной от 22.05.2019г., а не диван, находившийся в магазине еще до 05.02.2019г., невозможно. При этом, движение товара по магазину (в частности поступление товара) в период проведения инвентаризации было допущено ревизорами истца. Проведение торговых операций в период инвентаризации порождает сомнения в правильности результатов этой инвентаризации, поскольку в данном случае невозможно установить до включения в инвентаризационную ведомость или после этого был продан или поступил конкретный товар. В настоящем случае истец настаивает, что в инвентаризационную ведомость от 22.05.2019г. включен именно диван поступивший в этот день, однако вопреки объяснениям третьего лица Минор Я.С. о продаже этого дивана в инвентаризационной ведомости от 22.05.2019г. наличие в кассе магазина денежных средств не отмечено (л.д.21).

В соответствие с п.2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Соответственно в случае оплаты дивана безналичным путем (с банковской карты) поступление денежных средств также не могло быть отражено по данным бухгалтерского учета на момент начала инвентаризации (проверки фактического наличия имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Феникс» к Каргиной Елене Викторовне о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев