Решение по делу № 2-3479/2017 от 08.08.2017

Дело № 2 - 3479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Мамаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Елены Ефимовны к Мохову Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 330000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.09.2016 приговором Свердловского районного суда г. Перми Мохов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За истцом, как вкладчиком ...», признано право в части возмещения материального ущерба с Мохова А.М. Ответчиком было совершено преступление, в результате которого Мамаевой Е.Е. причинен ущерб в размере 330000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата между КПКГ «...» и Мамаевой Е.Е. заключен договор № передачи денежных средств членам Кооператива в Фонд личных сбережений, согласно которому истцом были внесены денежные средства в размере 60000 руб., под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата пайщиком произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 25000 руб. и сумма денежных средств составила 850000 руб., компенсация составила ...% годовых.

Дата, Дата, Дата, Дата Мамаевой Е.Е. дополнительно внесены денежные средства на общую сумму в размере 115000 руб.

Дата между теми же сторонами заключен договор № передачи денежных средств членам Кооператива в Фонд личных сбережений «социальный вариант», согласно которому истцом были внесены денежные средства в размере 94500 руб., под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата пайщиком произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 5500 руб. и сумма денежных средств составила 100000 руб., компенсация составила ...% годовых.

Дата между ПО «...» и Мамаевой Е.Е. заключен договор № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому истцом были внесены денежные средства в размере 30000 руб., под ...% годовых сроком на ... месяца.

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата № на сумму 60000 руб., от Дата № на сумму 25000 руб., от Дата № на сумму 15000 руб., от Дата № на сумму 94500 руб., от Дата № на сумму 5500 руб., от Дата № на сумму 40000 руб., от Дата № на сумму 30000 руб., от Дата № на сумму 30000 руб., Дата № на сумму 30000 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 осужден Мохов А.М., являвшийся ..., за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановлением следователя ... от Дата Мамаева Е.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Мохова А.М.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Мамаевой Е.Е., повлекшего причинение имущественного ущерба, установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Мамаевой Е.Е. о возмещении ущерба в размере 330000 руб., причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Мамаевой Елены Ефимовны в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 330000 руб.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.А. Суворова