Решение по делу № 33-9818/2024 от 06.03.2024

Судья Левченко М.Б.                                                            Дело № 33-9818/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-004620-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коледы Д. М. к Батаевой Н. М., Усанову А. Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам Батаевой Н. М., Усанова А. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Усанова А.Б. и его представителя Крыжановской Е.М., Григорьевой О.В. - представителя Коледы Д.М., судебная коллегия

установила:

Коледа Д.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Батаевой Н.М., Усанову А.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040347:235 площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истец с целью постановки дома на кадастровый учет, расположенного в границах его участка обратился к кадастровому инженеру. По результатам измерений было установлено, что границы земельного участка с КН 50:14:0040347:648, принадлежащего Батаевой Н.М. и границы земельного участка с КН 50:14:0040347:237, принадлежащего Усанову А.Б. смещены относительно южной и северной границы земельного участка истца.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил суд:

- исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с КН: 50:14:0040347:237 и 50:14:0040347:648.

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН: 50:14:0040347:237 и 50:14:0040347:648.

- установить границы земельного участка с КН 50:14:0040347:235, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- взыскать с Батаевой Н.М. и Усанова А.Б. по 21 000 рублей с каждого в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заедание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Усанов А.Б. в судебном заседании просил исправить реестровые ошибки по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Третье лицо Глазнов Н.М. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Батаева Н.М., третье лицо Короткова М.Ю. и представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Коледы Д.М. удовлетворены.

Решением суда постановлено исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0040347:235, 50:14:0040347:237, 50:14:0040347:648, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с указанными кадастровыми номерами, уточнены границы земельного участка Коледы Д.М., площадью 801 кв.м, в координатах по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Земскова А.С.

Также суд взыскал с Батаевой Н.М. и Усанова А.Б. в пользу Коледы Д.В. судебные расходы по оплате экспертизы по 21 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Усанов А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Батаева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность, и принять в указанной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усанов А.Б. доводы жалоб поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Коледа Д.М. является собственником земельного участка с КН 50:14:0040347:235, площадью 801 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:004034:237, площадью 801 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> является Усанов А.Б.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040347:648, площадью 1 180 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Батаева Н.М.

С целью проведения кадастровых работ для постановки на учет дома, расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:14:0040347:235, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков накладываются на реестровые границы земельного участка истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Земскову А.С.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что земельные участки ответчиков с КН 50:14:0040347:237 (Усанов А.Б.) и 50:14:0040347:648 (Батаева Н.М.) полностью огорожены объектами искусственного происхождения в виде заборов.

Земельный участок истца с КН 50:14:0040347:235 (Коледа Д.М.) в полном объеме не огорожен, отсутствует ограждение с фасадной стороны (северо-восточная сторона), при этом соединяя крайние поворотные точки ограждения, имеющегося на местности, можно определить фактические границы земельного участка истца.

Фактическая площадь земельного участка Батаевой Н.М. с КН 50:14:0040347:648 составляет 1162 кв.м, площадь земельного участка Усанова А.Б. с КН 50:14:0040347:237 составляет 827 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Коледы Д.М. с КН 50:14:0040347:238 составляет 839 кв.м.

Границы исследуемых земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть внесены в ЕГРН. Как видно из плана сравнения, реестровые границы земельных участков смещены к северу в среднем на 2,71 м по отношению к их фактическому местоположению.

В материалах дела имеется описание земельного участка подготовленного в результате раздела земельного участка с КН 50:14:0040347:106, в соответствии с которым образовались три земельных участка, два из которых являются исследуемыми земельными участками с КН 50:14:0040347:235 (Коледа Д.М.) и 50:14:0040347:237 (Усанов А.Б.). При этом документов о межевании земельного участка с КН 50:14:0040347:106 (источник образования земельных участков с КН 50:14:0040347:235 и 50:14:0040347:237) в материалах дела не имеется.

В отношении земельного участка с КН 50:14:0040347:648 (Батаева Н.М.) в материалах дела имеется межевой план по разделу исходного земельного участка с КН 50:14:0040347:69. При этом документов о межевании земельного участка с КН 50:14:0040347:69 (источник образования земельного участка с КН 50:14:0040347:648) в материалах дела нет.

В составе документов о разделе земельных участков с КН 50:14:0040347:69 и 50:14:0040347:106 имеется графический материала, отображающий части земельных участков занятые объектами недвижимого имущества (в том числе 69/1 в границах земельного участка с КН 50:14:0040347669 и :005 в границах земельного участка с КН 50:14:0040347:106). На момент проведения экспертизы части :69/1 и :005, занятые объектами капитального строительства, сохранились и существуют в границах земельных участков, не являющихся объектами экспертизы с КН 50:14:0040347:647 и 50:14:0040347:236 соответственно. Экспертом отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040347:647 и 50:14:0040347:236 образовались в результате раздела земельных участков с КН 50:14:0040347:69 и 50:14:0040347:106.

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 11.9, 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, 7, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в описания местоположения границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, признав его наиболее верным.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что он не противоречит материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Экспертом, проводившим натурный осмотр участков, исследовавшим землеустроительные документы, дано обоснованное заключение о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, указанное доказательство не опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК РФ и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, который судом обоснованно принят. При этом эксперт в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции пояснил, что при варианте <данные изъяты> исключаются сведения о границах земельных участков :648 и :236.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Батаевой Н.М. в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для ее устранения.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны Батаевой Н.М. не установлено, реестровая ошибка возникла не по вине данного ответчика. Батаева Н.М. против исправления реестровой ошибки не возражала. Усанов А.Б. с требованиями Коледы Д.М. не согласился, факт наличия реестровой ошибки отрицал, В этой связи, исходя из процессуального поведения Усанова А.Ю. и доводов апелляционной жалобы, оснований для освобождения его от несения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на Батаеву Н.М. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Батаевой Н.М. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Батаевой Н. М. в пользу Коледы Д. М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коледы Д. М. к Батаевой Н. М. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи