Решение по делу № 22К-1964/2023 от 06.12.2023

Судья Канаева Е.А. №22к-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Р., защитника адвокатаБережного В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данилевского Б.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Р., (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого Р. и защитника адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 21 ноября 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Р., допрошен в качестве подозреваемого. 22 ноября 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Данилевский Б.Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие у Р. гражданства (...) и проживание на основании вида на жительство на территории РФ, - не могли являться безусловными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. Находит суждения суда о том, что Р. может скрыться бездоказательными и субъективными, а указанные в постановлении сведения о том, что Р. скрывался, - не соответствующими действительности. Пишет, что Р. уехал с места событий, произошедших ХХ.ХХ.ХХ, когда потерпевший продолжал заниматься прежними делами, никаких жалоб не высказывал, уголовное дело было возбуждено на следующий день, в (...) обвиняемый выехал только 28 августа 2023 года в связи с отпуском, к этому времени никем не разыскивался, о возбуждении уголовного дела осведомлен не был. Обращает внимание, что Р. самостоятельно созвонился с оперативными сотрудниками, которыми был доставлен в отдел для проведения следственных действий. Обращает внимание, что обвиняемый более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет временную регистрацию по месту постоянного проживания в (.....). С учетом приведенных обстоятельств считает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилевского Б.Б. прокурор Антошкина А.В. считает доводы защитника безосновательными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, пояснения свидетеля РГА о возможности обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство, не связан личными семейными обязательствами и трудовыми отношениями, не имеет на территории РФ находящихся на его иждивении лиц, после событий, произошедших ХХ.ХХ.ХХ, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, 28 августа 2023 года выехал в другое государство, где проживают его близкие родственники, по представленным материалам был обнаружен оперативными сотрудниками 21 ноября 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства, относящиеся к данным о личности обвиняемого, его предшествующему поведению по делу, в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого обвинения, вопреки доводам жалобы, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и гарантировать надлежащее поведение обвиняемого по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иная оценка защитником поведения в ходе производства по делу обвиняемого не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности Р., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе наличие регистрации по месту жительства, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции защитником доводы о недоказанности вины обвиняемого по предъявленному обвинению, требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что обвиняемый может скрыться, такая мера пресечения как домашний арест не будет являться гарантией надлежащего поведения Р. при производстве по делу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд, проверив обоснованность подозрения Р. в причастности к совершенному преступлению и изложив в постановлении об этом конкретные сведения, вместе с этим, вышел за пределы компетенции суда на досудебной стадии производства, и, дав оценку представленным доказательствам, высказался об обоснованности выдвинутого Р. обвинения.

В связи с этим вывод суда в постановлении об обоснованности обвинения Р. в совершении преступления подлежит исключению из судебного решения.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления по иным основаниям, или его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рзаева Бадирхана - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность обвинения Р. в совершении преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова