Решение по делу № 1-249/2021 от 28.12.2020

        № 1-249/2021 (у/<адрес>)

             УИД: №

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       26 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

        председательствующего судьи                  Новицкой Е.С.

        при секретаре                   Дергуновой Е.В.

    с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка                      Громовой К.В.,

        подсудимого                   Каргина К.В.,

        защитника: адвоката                    Кузнецова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Каргина Константина Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Константин Владимирович, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Каргин К.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа тапочки мужские для хождения по кораллам арт. 2WC8U4YAL9 р.9 торговой марки «Adidas» стоимостью 2499 рублей 17 копеек без учёта НДС, с которых сорвал антикражный чип, и положил данный товар под надетую на нём кофту. Затем Каргин К.В. не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошёл кассовую зону, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, так как был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Каргин К.В. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 2499 рублей 17 копеек без учёта НДС, и причинение данному обществу материального ущерба на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Каргин К.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку виски Jack Daniel’s Tennessee whiskey зерновой алк. 40% (США) объёмом 0,7 л., стоимостью 964 рубля 56 копеек без учёта НДС, принадлежащую <данные изъяты> который положил под надетую на нём куртку. После чего Каргин К.В., не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошёл кассовую зону, тем самым тайно умышленно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 964 рубля 56 копеек без учёта НДС.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Каргин К.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки виски Jack Daniel’s Tennessee whiskey зерновой алк. 40% (США) объёмом по 0,7 л., стоимостью каждая 1236 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 2473 рубля 76 копеек без учёта НДС. Затем Каргин К.В. не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина «<данные изъяты> однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, так как был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Каргин К.В. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> на общую сумму 2473 рубля 76 копеек без учёта НДС, и причинение данному обществу материального ущерба на указанную сумму.

Органом предварительного расследования содеянное Каргиным К.В. квалифицировано по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении Каргина К.В. в особом порядке, представитель потерпевшего Файзуллин А.А. гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Каргина К.В. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каргин К.В. вину признал полностью, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям, суд учитывает, признание Каргиным К.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, молодой возраст, <данные изъяты>

Суд также полагает возможным признать Каргину К.В. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной», поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении Каргина К.В., а объяснение у Каргина К.В. по обстоятельству инкриминируемого преступления было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 187), что фактически представляет собой явку с повинной.

Явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В связи с этим, объяснение по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ (№ а также протокол явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, так как Каргин К.В. не довел преступный умысел до конца, был задержан непосредственно при совершении преступления. Поэтому суд расценивает показания, данные при получении объяснения ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование расследованию преступления, что уже учтено судом как смягчающее вину обстоятельство.

Поскольку Каргин К.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Каргину наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его стремление исправиться, а также влияние наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Каргин К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил неоконченные преступления, то наказание следует назначать с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Каргиным К.В. относятся к категории небольшой тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Каргин К.В. осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что преступления им совершены до постановления указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каргину К.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 964, 56 рублей (№ Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Каргину К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Каргина К.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения избранную Каргину К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каргина К. В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Каргина К.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                           Е.С. Новицкая