Решение по делу № 2-224/2019 от 07.03.2019

Дело № 2- 224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года         

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Ярославль» к Смирнову П.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Ярославль» обратилось в суд с иском к Смирнову П.С. о возмещении материального ущерба, в котором просило взыскать со Смирнова П.С. сумму ущерба в размере 82173 рубля 13 копеек, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленного требования указало, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях. 20.11.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 312 по условиям которого, работник был принят на должность водителя автомобиля - бензовоза. Дополнительно между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В рамках выполнения трудовой функции работником был причинен ущерб в размере 114 159 рублей 04 копейки. Внутренним служебным расследованием по факту утраты дизельного топлива при его перевозке 15.02.2018 года водителем Смирновым П.С. на автомобиле - бензовозе установлено ненадлежащее исполнение раздела 3 «Основные обязанности», раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции водителя автомобиля - бензовоза, выразившееся в непринятии мер к сохранности вверенного ему для перевозки нефтепродукта, в результате которого допущена утрата 2, 864 тон дизельного топлива.

В соответствии с разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции Смирнов П.С. обязан содержать автомобиль и прицеп (полуприцеп) в исправном состоянии, своевременно информировать начальника АТЦ, зам. начальника АТЦ, инженера по эксплуатации и инженера по ремонту о возникших неисправностях автомобиля и прицепа (полуприцепа). Своевременно и качественно проводить их текущий ремонт и техническое обслуживание. Обеспечивать сохранность перевозимых нефтепродуктов.

В соответствии с п.п. 6 раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции Смирнов П.С. обязан обеспечить сохранность имущества, предотвратить причинение материального ущерба Обществу.

В качестве причины утраты 2, 864 тон дизельного топлива со стороны Смирнова П.С. было установлено непринятие мер к сохранности вверенного ему имущества, выразившееся в некомплектности и не сообщении вышестоящему руководству об отсутствии штатных крышек - заглушек на сливных горловинах ППЦ.

В объяснительной записке от 21.02.2018 года Смирнов П.С. пояснил, что по состоянию на 15.02.2018 года он был информирован об отсутствии крышек-заглушек на автомобиле - бензовозе, данному факту значения не придал, руководству своевременно не сообщил.

В соответствии со справкой - расчетом № 411/0023 от 26.02.2018 года средняя цена возмещения ущерба за тонну ДТ-3 - К 5 составляет 39 446 рублей 80 копеек, сумма ущерба за утрату 2, 894 тон составляет 114 159 рублей 04 копейки.

Между Обществом и работником 05.03.2018 года подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями соглашения стороны договорились, что работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб в сумме 114 159,04 рублей, возникший по вине работника в результате утраты дизельного топлива массой 2894 кг при перевозке "__"___ из Цеха №__ на АЗС ____ (____).

Трудовой договор между Обществом и работником был расторгнут 19.10.2018 по инициативе работника на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом от 08.10.2018 № 1568-К.

По состоянию на 19.10.2018 года на момент увольнения работника в рамках исполнения соглашения в пользу Общества с работника была удержана сумма ущерба в размере 30 985 рублей 91 копейка (расчетные листки за период с 01.04.2018 по 19.10.2018 года).

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности работника составляет 82 173 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Данилова Н.В. иск поддержала. В дополнение к изложенным доводам иска указала, что в обществе действует установленная система иерархии должностных инструкций, в которых для каждого работника установлен свой функционал. Основной обязанностью механика автотранспортного цеха является выпуск на линию транспортных средств в исправном состоянии. Согласно должностной инструкции механик осуществляет проверку технического состояния автомобильной, специальной и дорожно-строительной техники общества, наличия необходимой документации и комплектации ТС согласно требованиям законодательства при выходе на линию и возвращении с линии. То есть, механик проверяет, чтобы ТС двигалось по дорогам без нарушений требований ПДД. Поскольку автомобиль везёт опасный груз, у него в наличии должен быть ДОПОГ, работающие тохографы, система ГЛОНАСС. Механик выпускает на линию водителей, прошедших медосмотр, о чём делается соответствующая отметка в путевой лист. Что касается технического состояния транспортных средств, то согласно должностной инструкции механик выполняет контроль за ремонтом ТС. В материалы дела представлено заключение, согласно которому Смирнов П.С. не довёл до руководства информацию об отсутствии штатных крышек-заглушек на сливных горловинах. Ответчик является материально-ответственным лицом и несёт ответственность за сохранность груза.

Согласно должностной инструкции водитель автомобиля-бензовоза обязан содержать автомобиль и прицеп в исправном и чистом состоянии, своевременно информировать начальника автотранспортного цеха, инженера по эксплуатации и инженера по ремонту о возникших неисправностях автомобиля и прицепа. Механик не входит в круг лиц, которого надо информировать о неисправностях. Есть иные сотрудники, до которых надо было довести эту информацию. И соответственно, так как водитель знал об отсутствии крышек и прекрасно понимал, что из-за их отсутствия нельзя исключать протечки топлива, то в данном случае он не обеспечил сохранность вверенной ценности - нефтепродукта, поэтому был признан виновным лицом, допустившим протечку дизельного топлива.

Водитель автомобиля-бензовоза о неисправностях, как минимум, должен был сообщить инженеру по ремонту или высшему руководству. У них у всех есть номера сотовых телефонов. Все водители не любят сидеть без работы (в случае, например, если машина поставлена на ремонт) и иногда выезжают в рейс, зная о неисправностях, но идут в рейс, так как у них сдельная оплата труда. Как правило, они самостоятельно могут оценить, насколько серьёзна неисправность, доедет или нет в заданную точку. Истцомне оспаривается, что донный клапан был в технически неисправном состоянии. Но при наличии крышек-заглушек утечки нефтепродукта не произошло бы. Крышки-заглушки находятся на сливных горловинах и водителю они видны. Когда проводилось расследование, ответчик пояснял, что эти крышки-заглушки были сняты, когда полуприцеп отправляли в ремонт и лежат на складе.

Ответчик Смирнов П.С. с иском согласился частично. Пояснил, что в ходе расследования установили, что клапан был неисправен. Он не мог знать, что клапан неисправен. Если машину поставить в ремонт, то останешься без зарплаты, поэтому на некоторые мелочи не обращаешь внимание. Машина пришла в декабре, он поехал в рейс в феврале. Крышки как не было, так и не было. Все об этом знали, он тоже знал. Перед руководством вопрос о необходимости установить крышки не ставил. Так как его машину отогнали в ремонт, он снял с неё крышки. Чтобы их не снял кто-то другой.

Выслушав пояснения сторон и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Приказом от 20.11.2012 года Смирнов П.С. принят на работу водителем автомобиля-бензовоза, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № 312 и договор о полной материальной ответственности (л.д. 8- 11).

В соответствии с разработанной на предприятии Должностной инструкцией водителя автомобиля-бензовоза водитель автомобиля-бензовозаобязан содержать автомобиль и прицеп (полуприцеп) в исправном состоянии, своевременно информировать начальника АТЦ, зам. начальника АТЦ, инженера по эксплуатации и инженера по ремонту о возникших неисправностях автомобиля и прицепа (полуприцепа). Своевременно и качественно проводить их текущий ремонт и техническое обслуживание. Обеспечивать сохранность перевозимых нефтепродуктов.

В соответствии с п.п. 6 раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции Смирнов П.С. обязан обеспечить сохранность имущества, предотвратить причинение материального ущерба Обществу (л.д.13-17).

С указанной инструкцией Смирнов П.С. ознакомлен 15.01.2018 года.

Согласно заключению внутреннего служебного расследования по факту утраты дизельного топлива при его перевозке 15.02.2018 года водителем Смирновым П.С., утверждённого генеральным директором АО «РН-Ярославль» 5 марта 2018 года, было обнаружено вытекание дизельного топлива из ящика расположения сливных горловин, расположенного с правой стороны ППЦ по ходу движения. В результате проведённых замеров и расчётов установлена недостача нефтепродуктов в объёме 2894 кг на сумму 114159.04 рубля. В ходе проведения разбирательства установлено, что 15.02.2018 года на ППЦ отсутствовали штатные крышки-заглушки на сливных горловинах ППЦ. Использование данных крышек-заглушек позволяло бы предотвратить несанкционированный розлив нефтепродукта в процессе его доставки на АЗС, при аварийном выходе из строя донного клапана ППЦ и приоткрытого шарового крана сливной горловины ППЦ (л.д.19- 26).

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно выводам комиссии, причины потери нефтепродуктов образовались в результате халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей водителя автомобиля - бензовоза Смирнова П.С. в части непринятия надлежащих мер по сохранности перевозимого нефтепродукта. Выразившееся в не комплектации (не смотря на фактическое наличие на складе) и не сообщение вышестоящему руководству об отсутствии штатных крышек-заглушек на сливных горловинах ППЦ, что является нарушением пункта 4 раздела 3 «Основные особенности», п.п.6 раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, не имеется.

Согласно справке- расчёту сумма причинённого ущерба составляет 114159,04 рублей (л.д.27).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оснований не согласиться с представленным расчётом ущерба у суда не имеется.

5 марта 2018 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба. В рамках исполнения соглашения в пользу Общества с работника была удержана сумма ущерба в размере 30 985 рублей 91 копейка (расчетные листки за период с 01.04.2018 по 19.10.2018 года) (л.д.28-32).

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Следует отметить, что суд также относится к органам по рассмотрению трудовых споров, поскольку именно в суде рассматривается большинство дел о возмещении работником причиненного ущерба.

Право суда на снижение размера ущерба закреплено и п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

По мнению суда, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, имеются.

Вред причинён ответчиком не умышленно, а по неосторожности.

Согласно представленной справке администрации городского округа город Шарья, ответчик проживает с Г.К.А. и двумя несовершеннолетними детьми: Г.М. "__"___ года рождения и С.А. "__"___ года рождения (л.д. 101). Согласно представленному свидетельству о рождении Голохвастова Мирона в графе «отец» имеется прочерк, следовательно, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 96,98). Как пояснял в судебном заседании Смирнов П.С., Г.К.А. в настоящее время не работает.

Согласно представленному свидетельству о рождении, ответчик также является отцом С.А. "__"___ года рождения, на содержание которой, согласно представленной справке выплачивает ежемесячно 10000 рублей (л.д.97, 102).

Согласно представленным справкам о доходе ответчика за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, его сумма дохода составила 324808,95 рублей из расчёта: (136728, 50 - 17580)+ (234419,45 - 28759) (л.д. 99,100). Средний заработок за указанный период составил 46401, 28 рублей из расчёта: 324808,95:7.

Следует также учесть, что согласно выводам комиссии, в качестве причины потери нефтепродуктов указаны не только халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей водителя автомобиля - бензовоза Смирнова П.С., но и ненадлежащее проведение контрольно-технических мероприятий при выпуске в рейс автомобиля - бензовоза со стороны механика АТЦ А.А.В., в том числе, отсутствие с его стороны контроля за техническим состоянием донных клапанов и не принятие надлежащих мер к установке крышек-заглушек, не смотря на указание руководства АТЦ. За указанные нарушения А.А.В. также привлечён к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, незначительный размер заработной платы, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Платёжным поручением № 6524 от 16.01.2019 года истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2695, 14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «РН-Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова П.С. в пользу АО «РН-Ярославль» в возмещение причинённого ущерба 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

           Председательствующий        О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.