Решение по делу № 33-1089/2019 от 29.01.2019

Строка № 150 г, г/п 0 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Попова Т.В.              Дело № 33-1089/2019               20 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Китаева Евгения Владимировича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вереиновой Н.Ф. к Китаеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Китаев Е.В.                       ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Истец Вереинова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Китаев Е.В. в судебном заседании настаивал на заявлении.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                          Китаев Е.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что                                      ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой информации о движении апелляционной жалобы после ее подачи по адресу регистрации не получал. Полагает, что по вине Почты России ему своевременно не были вручены письма, вследствие чего он не мог обжаловать решение суда своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вереиновой Н.Ф. к Китаеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истекал                            ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Китаев Е.В. первоначально подал апелляционную жалобу на данное решение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного законом срока подачи жалобы. Данная апелляционная жалоба определением судьи от                   ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предоставлен срок                              до ДД.ММ.ГГГГ для устранения ее недостатков. Учитывая неисполнение ответчиком данного определения судьи, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчику возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступила апелляционная жалоба Китаева Е.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из статьи 112 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что апелляционную жалобу он первоначально подал в установленный законом срок. При этом подал ее через Архангельский областной суд, но жалоба пропала.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику, составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, в материалы дела не представлено. Так, не представлено доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, или иных обстоятельств, объективно препятствовавших данному ответчику подать апелляционную жалобу в установленный срок, а несоблюдение порядка обжалования (направление апелляционной жалобы не в суд, вынесший решение) не свидетельствует о невозможности направления жалобы в суд в установленный срок. Ответчик знал о результате рассмотрения дела, имел возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, подать жалобу, однако не предпринял для этого никаких действий.

Доводы ответчика об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копий определений об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и ее возврате, основанием для восстановления срока служить не могут. Копии определений направлялись ответчику по известному суду адресу. Кроме того, подав лично апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, зная о вынесенном решении, судьбой апелляционной жалобы в течение более чем 5 месяцев не интересовался, правом на ознакомление с определением об оставлении жалобы без движения не воспользовался, следовательно несвоевременная подача апелляционной жалобы явилась следствием выбора линии поведения самим ответчиком. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, и апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана за пределами установленного срока на обжалование решения суда.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено, на иные обстоятельства пропуска срока, кроме вышеуказанных, он не ссылается.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                                      18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Китаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Е.М. Бланару

Т.В. Попова