Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3127/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-3127/2024

№ 13-11/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     18 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года.

установил:

вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Оренбург» о взыскании задолженности наследодателя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Адамовского районного суда (адрес) от (дата), а именно признать денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 758,10 рублей, открытых на имя умершего ФИО8, автомобиль Toyota Sprinter, легковой седан, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выморочным имуществом; указать, что взыскание по решению Адамовского районного суда (адрес) от (дата) по делу № следует производить следующим образом:

- в пределах стоимости реализации на публичных торгах наследственного имущества, транспортного средства Toyota Sprinter, легковой седан, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- путем перечисления денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 758,10 рублей, на имя умершего ФИО7, на счет АО «Банк Оренбург». Указать, что при недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательство государства как наследника по кредитному договору, заключенному с наследодателем прекращается за невозможностью исполнения оставшейся части.

Требования мотивированы тем, что механизм исполнения судебного постановления в резолютивной части не указан. Без изменения способа и порядка исполнения перечисление взысканных средств произойдет из казны Российской Федерации, что нарушает права и имущественные интересы последней ввиду нецелевого использования денежных средств и противоречит закону.

Определением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) заявление ТУ Росимущества в Оренбургской области об изменении способа и порядка исполнения решения Адамовского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено частично.

Суд постановил: разъяснить, что взыскание задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) возможно производить в том числе в пределах стоимости реализации на публичных торгах наследственного имущества – транспортного средства Toyota Sprinter, легковой седан, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также, что задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 58225 рублей 62 копеек взыскивается с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», путем перевода денежных средств в сумме 758,10 рублей с открытых в ПАО «Сбербанк России» счетов на имя ФИО8 на счет АО КБ «Оренбург». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласилось АО КБ «Оренбург» просило его отменить, вынести новое определение, которые в удовлетворении требований отказать.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ТУ Росимущества в (адрес) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда имеются неясности в части неуказания в резолютивной части решения суда, что взыскание задолженности возможно производить в том числе в пределах стоимости реализации имущества на публичных торгах наследственного имущества Toyota Sprinter, легковой седан, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № что препятствует исполнению решения суда, а также путем перечисления денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 758,10 рублей, на имя ФИО8, на счет АО КБ «Оренбург», суд на основании ст. 202 ГПК РФ разъяснил решение суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно относиться к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только последующее исполнение этого решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Оренбург» о взыскании задолженности наследодателя.

Признано выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в том числе автомобиль Toyota Sprinter, легковой седан, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак О 308 ХК 56, денежные средства на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 758,10 рублей.

С ТУ Росимущества в (адрес) в пользу АО КБ «Оренбург» взыскана задолженность в размере в размере 58 225 рублей 62 копеек, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде вышеуказанного автомобиля; 758,10 рублей за счет и в пределах наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО8, открытых в ПАО Сбербанк, путем перевода денежных средств на счет АО КБ «Оренбург».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, вышел за пределы разрешенных судом исковых требований, поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на его способ и порядок исполнения, которые соответствуют требованиям законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу приведенных положений закона ответственность ТУ Росимущества в (адрес) ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определена при рассмотрении дела по существу и отражена в судебном решении.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Позиция ТУ Росимущества в (адрес) основана на неверном понимании норм материального права, согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), на что обращено внимание в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании».

Вопреки мнению ТУ Росимущества в Оренбургской области, резолютивная часть решения суда содержит указание на его способ и порядок исполнения, которые соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ТУ Росимущества в Оренбургской области о необходимости указания на взыскание денежных средств за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества на публичных торгах, не могут являться основанием для изменения судебного акта в части его порядка и способа исполнения, поскольку данное выходит за пределы разрешенных судом требований.

Кроме того реализация выморочного имущества, в том числе путем выставления на публичные торги, является правом правопреемника, а не обязанностью, что исключает указание судом на определение судьбы наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством вынесения оспариваемого определения, устанавливающего механизм исполнения судебного решения, фактически изменено его содержание, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ и недопустимо в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Также следует отметить, что для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду первой инстанции надлежало достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно было быть подтверждено соответствующими доказательствами. По смыслу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, заявитель на них не ссылался.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что на дату вынесения определения имелись препятствия к исполнению судебного акта, а потому оснований для изменения порядка исполнения решения суда применительно к ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановленное определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: