Решение по делу № 33-4668/2021 от 07.03.2021

Судья Топоркова С.В. дело № 33-4668/2021

дело № 2-2148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Оператор Выгодных Туров Санмар», о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Берлиной Ольги Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Берлина О.Ю. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 25 ноября 2019 года между ней и ООО «Центр Бронирования Юг» был заключён договор о реализации туристического продукта № 2309.

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта Агентство взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через Туроператора в страну: Доминиканская Республика, Пунта - Кана, в период с 30 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, включая авиаперелёт по направлению Москва-Пунта-Кана - Москва, класс эконом, с проживанием в отеле Grand Palladium Рunta Сana Resort & Spa, 5*, категории Делюкс, питание все включено, медицинское страхование, трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт (групповой). Количество туристов – 2 человека (истец и её супруг Б.Г.А.).

Туроператором поездки выступил ООО «ТУРМАРКЕТ».

Общая стоимость туристического продукта составила 192000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме.

Действуя в рамках агентского соглашения, ООО «Центр бронирования Юг» перечислило в адрес агента Туроператора денежные средства в сумме 2827, 95 долларов, что эквивалентно 180100 рублей.

28 ноября 2020 года на электронный адрес Турфирмы поступило подтверждение о поступлении полной оплаты и бронирования туристического продукта.

29 ноября 2020 года в связи с получением травмы (ушиба) головного мозга была госпитализирована в Городскую больницу скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону мать истца, О.Е.Л.. Согласно выписки из истории болезни от 17 декабря 2019 года №№69729/2596 мать истца О.Е.Л., находилась на стационарном лечении с 29 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Как указывала истец, в силу данных обстоятельств, поездка в рамках договора не состоялась.

29 ноября 2020 года истцом через турфирму была произведена аннуляция путём уведомления турфирмы на расторжение договора и возврате денежных средств.

10 января 2020 года в досудебной претензии истец повторно обратилась на имя Туроператора через Агентство, в котором также просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, но по истечении 10 календарных дней, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №2309 от 25 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Центр Бронирования Юг» и Берлиной О.Ю. Взыскать с ООО «Турмаркет» в свою пользу убыток в сумме 192 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Протокольным определением от 14 июля 2020 года по ходатайству представителя истца изменён процессуальный статус ООО «Центр Бронирования Юг» с третьего лица, на ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Берлина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки и др.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме

При этом апеллянт полагает, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту не является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., доказательств чему ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Берлиной О.Ю. – Полякова Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики своевременно и в полном объёме выполнили свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором на оказание услуг по бронированию туристского продукта. Отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Сам по себе факт болезни матери истца не является в силу законодательства о защите прав потребителей безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристского продукта, в том числе и за тех туристов, у которых оснований для отказа от тура не имеется.

Отказ от исполнения договора реализации туристского продукта является односторонним отказом истца от исполнения договора, а невозвращенные денежные средства представляют собой фактические затраты ООО «ТУРМАРКЕТ» по аннулированной заявке, которые возврату не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 ноября 2019 года между ООО «Центр Бронировая Юг» (Агентство) и Берлиной О.Ю. (Турист) заключён договор № 2309 предметом которого являются обязательство Агентства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта формированию туристского продукта и обеспечению входящих в него услуг, и обязательство Туриста по оплате туристического продукта в установленные сроки и исполнению иных предусмотренных договором обязательств (л.д. 10-13).

В Приложении № 1 к договору (заявка на бронирование туристического продукта № 2309) содержится информация о том, что туристский продукт составляет поездка в Доминиканскую Республику, Пунта Кана, на двух человек – Берлина О.Ю., Б.Г.А., в период с 30 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, с размещением в отеле GRAND PALLADIUM PUNTA CANA RESORT & SPA (л.д.13 оборот), а также указана полная стоимость услуг по договору – 192 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа Туриста от подтверждённого туристического продукта, Турист обязан возместить Агентству расходы, понесённые Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства понимаются фактически понесённые Агентством расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе Туриста от исполнения договора.

Агентство вправе удержать причитающуюся ему вознаграждение и сумму расходов, понесённых Агентством при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных Туристом Агентству во исполнение договора (пункт 5.6).

Указанная денежная сумма на счёт Агентства была переведена истцом 25 ноября 2019 года в полном объёме (л.д.14).

Оплата за турпродукт произведена ООО «Центр бронировая Юг» в в адрес ООО «ТУРМАРКЕТ», что подтверждается чеками (л.д.20-21).

Поставщиком туристического продукта истца для ООО «ТУРМАРКЕТ» является иностранный контрагент и иностранный туроператор «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» на условиях заключенного агентского договора № ОМ-001/18 от 24 декабря 2018 года (л.д.97-112).

ООО «ТУРМАРКЕТ» 28 ноября 2019 года оформлена и подтверждена заявка № 2934404 на приобретение туристического продукта (л.д.18,94), которая включала следующие услуги: проживание в отеле с 30 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года; перелёт; трансфер; страховка (л.д.51-66,)

Стоимость туристического продукта по заявке № 2934404 составила 2 828, 36 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 185 600 рублей

29 ноября 2019 года О.Е.Л. (мать Берлиной О.Ю.) была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП города Ростова-на-Дону. С 29 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года О.Е.Л. находилась на лечении (л.д.16).

30 ноября 2019 года (в день начала тура) туристический продукт был аннулирован по заявлению турагента, сделанному на основании заявления Берлиной О.Ю.

10 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д.25-27).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Так, поскольку невозможность совершения истцом путешествия не была связана с действиями (бездействием) туроператора ООО «ТУРМАРКЕТ», то согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик обязан возместить исполнителям фактически понесенные расходы.

К ним, в частности, относятся денежные средства, переданные исполнителями (турагентом и туроператором) поставщикам услуг и удержанные ими.

Из материалов дела усматривается, что в связи с аннуляцией тура Берлиной О.Ю., ООО «ТУРМАРКЕТ» принципалом ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED выставлен так называемый штраф в сумме 1729,92 долларов США, то есть поставщиком удержана и не возвращена именно эта сумма.

Судебная коллегия полагает, что поскольку денежные средства в подобных ситуациях выбывают из распоряжения исполнителя и остаются у поставщиков услуг, то исполнители несут экономические потери, которые они имеют право удержать с заказчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку данная сумма была удержана принципалом, иностранным агентом, именно в связи с отказом Берлиной О.Ю. от тура.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные туроператором денежные средства в сумме 1729,92 долларов США, являются подтвержденными расходами ответчика в связи с аннуляцией тура по инициативе заказчика.

В свою очередь какие-либо иные затраты исполнителя, связанные с аннулированием тура, ООО «ТУРМАРКЕТ» не подтверждены.

Денежные средства в сумме 1098,44 долларов США (разница между стоимостью туристического продукта и штрафом), не могут быть признаны фактически произведенными ООО «ТУРМАРКЕТ» затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

При изложенных обстоятельствах с ООО «ТУРМАРКЕТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 82776 рублей, исходя из расчета 1098,44 долларов США * 75,3585 (курс доллара на 24 марта 2021 года).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (абз.4 п.5 ст.28), с ООО «ТУРМАРКЕТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 83767 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела, учитывая степень вины причинителя вреда, период невозможности получить оплаченную услугу, суд апелляционной инстанции находит денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93767 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Берлиной О.Ю. представлял Поляков Д.С. на основании договора №06/02/2020 на оказание юридических (консультационных) услуг в суде общей юрисдикции.

Оплата по данному договору в сумме 25000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 06 февраля 2020 года.

Исходя из объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителей в судебных заседаниях) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТУРМАРКЕТ» в пользу Берлиной О.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4850 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Берлиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования Юг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ» в пользу Берлиной Ольги Юрьевны 83767 рублей, неустойку в размере 83767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 93767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4850 рублей 68 копеек.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи