Решение от 21.11.2023 по делу № 33-12752/2023 от 26.10.2023

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-12752/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2352/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-009642-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Анваровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лиц ООО «Рекон-Строй» Моисеевских Н.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» Булдакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков Д.А., Ермакова Т.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» в котором, в уточненных требованиях, просят взыскать с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в пользу Ермаковой Т.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 76241, 80 руб., неустойку с 01.07.2023г. по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (76241, 80 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу Ермакова Д.А. просят взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 76241, 80 руб., неустойку с 01.07.2023. по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (76241, 80 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали о нарушении их прав Застройщиком – АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь», который осуществлял строительство квартиры № **, которую по договору долевого участия приобрели в собственность Ермаковой Т.В., Ермакова Д.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе эксплуатации, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно экспертного заключения № 1463 от 12.11.2022 в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 219845,40 руб. 30.11.2022 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права в срок до 12.12.2022. Требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ермаковой Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Представитель ответчика АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в судебном заседании не признал.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в делу, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2023 исковые требования Ермаковой Т.В., Ермакова Д.Е. удовлетворены частично.

С АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в пользу Ермакова Д.Е. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 76241, 80 руб., неустойка с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб. Также взыскана неустойка с 08.08.2023 по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 76241, 80 руб. за каждый день нарушения обязательства.

С АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в пользу Ермаковой Т.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 76241, 80 руб., неустойка с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскана неустойка с 08.08.2023 по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 76241, 80 руб. за каждый день нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5449 руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив взыскание с ответчика АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» штрафа в размере 10000 руб. в пользу Ермакова Д.Е., штрафа в размере 10000 руб. в пользу Ермаковой Т.В. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.078.2023 № 2, заявитель приводит доводы о том, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 30.11.2022, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем, по мнению заявителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Рекон-Строй» на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» поддержал доводы жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 16.10.2020 между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и Ермаковым Д.Е. и Ермаковой Т.В., заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ****, имеющий характеристики: количество этажей 28-33, общая площадь 53073, 69 кв.м., материал наружных стен: газобетонные блоки, утеплитель, навесная фасадная система с воздушным зазором, - материал поэтажных перекрытий: железобетон; - класс энергоэффективности: «В» (высокий); сейсмостойкость 7 баллов; подробные технические характеристики жилого дома приведены в проектной документации. Объектом долевого строительства – 3 комнатная квартира № 22, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 82,64 кв.м., общей площадью 79,55 кв.м.

11.12.2020 между АО «КОРТРОС-Пермь» и Ермаковым Д.Е., Ермаковой Т.В. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщики приняли 3-комнатную квартиру № **, расположенную в **-м подъезде на ** этаже дома, общей приведенной площадью Объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (включая лоджии и террасы с понижающим коэффициентов для лоджий 0,5) 83, 2 кв.м., в состав помещений Объекта долевого строительства входят: кухня 12,9 кв.м., гостиная 17,10 кв.м., спальня 13,40 кв.м., спальня 13, 70 кв.м., сан. узел. 3,9 кв.м., сан. узел. 5,10 кв.м., прихожая 13,3 кв.м., лоджия 3, 8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (т. 1 л.д. 6).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП В., который осмотрев квартиру составил заключение № 1463 и выявил производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта:

Комната №1: Стены – отслоение обоев по стыкам, замятие обоев; в результате усадки перекрытия возникло коробление и замятие обоев, частично произошло выпучивание и разрушение перегородок/стен (стена в с входов в комнату слева от входа в комнату), общая длина дефекта 7,5 м.п.; местные неровности, выпуклости под обоями (прямо и справа от входа в комнату) общая площадь дефекта 0,5 м.п.; Оконный блок-отсутствует заполнение монтажного шва между подоконной доской и стеной. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 14,0мм.

Комната №2: Стены – в результате усадки перекрытия возникло коробление и замятие обоев, частично произошло выпучивание и разрушение перегородок/стен (стена с входом в комнату слева от входа в комнату), общая длина дефекта 8,6 м.п.; пузырение обоев, замятие обоев, разрыв полотнища обоев, трещина под обоями (справа от входа в комнату) общая длина трещины 1,5 п.м; Потолок-подтеки краски на поверхности потолка. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 12,0мм.

Комната №3: Стены – в результате усадки перекрытия возникло коробление и замятие обоев, частично произошло выпучивание и разрушение перегородок/стен (стена с входом в комнату слева от входа в комнату), общая длина дефекта 3,25 м.п.; доклейка обоев (прямо от входа в комнату), разрыв полотнища обоев, трещины под обоями (справа и прямо от входа в комнату) общая длина трещин 3, 3 п.м; местные неровности, выпуклости под обоями (прямо от входа в комнату) общая площадь дефекта 0,3 м.п. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 12,0 мм.

Кухня: Стены - в результате усадки перекрытия возникло коробление и замятие обоев, частично произошло выпучивание и разрушение перегородок/стен (стена с входом в комнату слева от входа в комнату), общая длина дефекта 7, 52 м.п.; отслоение обоев от основания (прямо от входа в кухню; разрыв полотнища обоев, трещина под обоями (прямо от входа в кухню) общая длина трещин 1,0 п.м; местные неровности, выпуклости под обоями (прямо от входа в кухню) общая площадь дефекта 0,3 м.п. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 17,0 мм.

Сан.узел: Пол - отслоение отделки стен в стыках между стенами и потолком (слева, прямо и справа от входа в сан узел); трещины по стенам (слева, справа и прямо от входа в сан узел), общая длина трещины 5,5 м.п. Пол - изменение характерного звучания при простукивании 1-плитки.

Туалет: Стены- отслоение отделки стен в стыках между стенами и потолком (справа от входа в туалет); трещина по стене (слева от входа в туалет), общая длина трещины 2,7 м.п.

Коридор: Стены- в результате усадки перекрытия возникло коробление и замятие обоев, частично произошло выпучивание и разрушение перегородок/стен (по периметру коридора), общая длина дефекта 6,0 м.п.; выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 10,0мм (стена с входом в комнату № 2, 3 /четверть стены).

Из заключения эксперта № 1463 ИП В. от 12.11.2022 следует, что в квартире № 22, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет – 219845, 40 руб. (т. 1 л.д. 15-60).

30.11.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 219845, 40 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Ответчиком претензия не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6407777027475 (т. 1 л.д. 62-64).

Определением суда от 27.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Г.

Экспертом-строителем АНО «Палата судебных экспертиз» Г. составлено заключение № 47/2013-С от 05.06.2023.

Согласно заключению эксперта Г. № 47/2013-С от 05.06.2023 в квартире при участии истца-Ермаковой Т.В., представителя ООО «Рекон Строй», ООО «Рекон Строй», ООО «Бродекс» провден осмотр и в помещениях квартиры, расположенной по адресу: **** имеются недостатки, перечисленные в таблице № 5

Комната №1: Стены –замятие обоев; отслоение отделки стен-штукатурного слоя; трещины по стенам; неровности выпуклости под обоями. Дверной блок-зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 14,0мм.

Комната №2: Стены – отслоение отделки стен, пузырение, замятие обоев, трещины по стенам. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 16,0мм.

Комната №3: Стены – отслоение отделки стен, трещины по стенам, неровности выпуклости под обоями. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 15,0 мм.

Кухня: Стены - отслоение отделки стен, трещины по стенам, неровности выпуклости под обоями. Дверной блок-зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом) до 17,0 мм.

Сан.узел: Стены - отслоение отделки стен, трещины по стенам.

Туалет: Стены - отслоение отделки стен, трещины по стенам.

Корридор: Стены - отслоение отделки стен, неровности плавного очертания стены-10мм.

В таблице № 6 перечислены причины дефектов: естественная усадка и производственные недостатки. Производственные недостатки: неровности выпуклости под обоями, зазор между дверными полотном и поверхностью пола (ламинатом), пузырение, замятие обоев, трещины в перегородке, неровности плавного очертания стены-10мм.

В таблице № 7 перечислены мероприятия по устранению недостатков.

На основании локального сметного расчета эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранению недостатков) в ценах 2 квартала 2023 года составляет 152483,60 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 245, 333. 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 48102, 5 руб. в пользу каждого истца, из расчета: (76241руб.+15000 руб.+5000 руб=96241)*50%=48 1020, 5 руб. При этом, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, повторной экспертизы, при этом допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений данных норм потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, а штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023 г.

Спор судом по существу разрешен после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитан судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков и выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, а удовлетворены в части возмещения недостатков после окончания действия моратория, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер штрафа, хотя и в полной мере не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, правоотношения сторон не допускают освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи