Решение от 05.08.2015 по делу № 12-175/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

с участием защитника Бильдина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюжанина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 мая 2015 года Устюжанин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, Устюжанин Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что инспектором ГИБДД 28 декабря 2014 года протоколы об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены без поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании противоречивых показаний сотрудников ГИБДД.

Устюжанин Е.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 104).

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2014 года в 07:25 (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области Устюжанин Е.А. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Указанными действиями Устюжанин Е.А. нарушил п. 2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Устюжанина Е.А. (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устюжанина Е.А. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Факт управления автомобилем именно Устюжаниным Е.А., а не иным лицом, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Н, М, К., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, остановивших автомобиль. Из показаний инспекторов следует, что автомобиль двигался с включенными аварийными сигналами, его толкали трое мужчин, со стороны водительского сиденья в автомобиль периодически садился и управлял транспортным средством Устюжанин Е.А., что он не оспаривал на момент задержания.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Доказательств того, что Устюжанин Е.А. не управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы о том, что Устюжанин Е.А. не управлял транспортным средством, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы составлены другим инспектором ГИБДД при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство не противоречит требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Устюжанина Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Устюжанина Е.А.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░