Решение по делу № 11-168/2019 от 16.10.2019

Судья: Майхлейдт В.В. (марка обезличена)

Дело №11- 168/2019 г.Нижний Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» Гриднева И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонова Д.В.

на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата)г.

по гражданскому делу по иску Зонова Дмитрия Владимировича, Карповой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от (дата)г. исковое заявление Зонова Д.В., Карповой О.М. к ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Ренессанс» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истцов.

Истец Зонов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного определения в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам.

Определением от (дата)г. в удовлетворении заявления Зонова Д.В. было отказано.

В частной жалобе Зоновым Д.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указано, что в соответствующие судебные заседания представителем истца Довбушем М.С. предоставлялись сведений о невозможности присутствовать ввиду занятости и представлялись ходатайства об отложении слушания дела. Полагал, что на основании п.6 ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» Гриднев И.В. (по доверенности) просил в удовлетворении частной жалобы отказать, оставив без изменения соответствующее определение от (дата)г.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказных повесток с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Советского районного суда ... При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по исковому заявлению Зонова Д.В. и Карповой О.М. были назначены судом на (дата)г., (дата)г. и (дата)г.

При этом в судебном заседании представитель истца Зонова Д.В. Довбуш М.С. участие принимал.

В судебное заседание (дата)г. истцы не явились, были извещены, от представителя истца Зонова Д.В. Довбуша М.С. поступило ходатайства об отложении слушания дела ввиду его занятости.

Данное ходатайство было судом удовлетворено и слушание дела отложено на (дата)г.

При этом материалы дела сведений об извещении истцов Зонова Д.В. и Карповой О.М. об отложении слушания дела на (дата)г. не содержат.

К судебному заседанию, назначенному на (дата)г., от представителя ответчика Зонова Д.В. вновь было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью.

Из протокола судебного заседания от (дата)г. усматривается, что данное ходатайство представителя истца разрешено не было. Определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не выносилось.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, заявление ходатайства представителем истца об отложении слушания дела является выражением соответствующей воли истца, в данном случае Зонова Д.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Зонова Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Определение от (дата)г. об отказе в удовлетворении заявления Зонова Дмитрия Владимировича об отмене определения об оставлении искового заявления Зонова Дмитрия Владимировича, Карповой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителей без рассмотрения – отменить.

Заявление Зонова Дмитрия Владимировича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Отменить определение от (дата)г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Зонова Дмитрия Владимировича, Карповой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителей.

Дело направить мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области - для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)