Решение по делу № 4А-1500/2016 от 07.11.2016

44а-1500/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. составлен протокол об административном правонарушении №** от 01.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее ООО «УК «ПГС-Сервис») за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23.10.2015 ООО «УК «ПГС-Сервис» нарушило следующие нормы законодательства: п.п.5.7.1, 5.7.2, 5.7.7, 5.7.11, 3.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 3об.)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016 ООО «УК «ПГС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (л.д.98-99).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «ПГС-Сервис»-без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.11.2016, ООО «УК «ПГС-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что в действиях ООО «УК «ПГС-Сервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может являться нарушением лицензионных требований и должно быть квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.11.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21.11.2016.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении № ** усматривается, что многоквартирный жилой дом № ** по улице Чернышевского г. Перми на основании договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2007 находится на обслуживании ООО «УК «ПГС-Сервис», имеющего лицензию № ** от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.26-42,87).

23.10.2015 государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка дома по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, **, в ходе которой установлено, что ООО «УК «ПГС-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, ** на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в оказании услуг по выполнению работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества (не функционирует система вентиляции, на стенах и потолке наличие черных и желтых пятен из-за протечек с кровли в квартире 144), чем нарушает п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Таким образом, в отношении ООО «УК «ПГС-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 01.12.2015 (л.д.3), предписанием № ** от 23.10.2015 (л.д.11-12), актом поверки № ** от 23.10.2015 (л.д.13-16), требованием о принятии участия в проверке (л.д.18), распоряжением от 19.10.2015 № ** (л.д.20-21), договором управления от 30.07.2008 (л.д. 26-62), лицензией (л.д.86), жалобами жильцом дома (л.д.22-23), договором теплоснабжения № ** от 01.01.2012 (л.д.69-70).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УК «ПГС-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что действия управляющей компании должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может являться нарушением лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от 30.12.2015 года № 430-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ООО «УК «ПГС-Сервис», имеющего лицензию №** от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Оснований для переквалификации действий ООО «УК «ПГС-Сервис» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе об устранении ООО «УК «ПГС-Сервис» выявленных нарушений не является основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны, поскольку указанные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Постановление о привлечении ООО «УК «ПГС-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись