Решение по делу № 22-4339/2024 от 26.09.2024

Судья Ярошенко Е.С.               дело № 22-4339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевер А.П.,

судей Меньшова С.В. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого Корнелюка Д.А., его защитника в лице адвоката Мишуринского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишуринского В.А. в интересах осуждённого Корнелюка Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, невоеннообязанный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий электромонтажником в ООО «ФИО2», ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Оганян А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Чепелева А.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Ф.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Корнелюк Д.А. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Корнелюку Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Корнелюк Д.А. засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Оганян А.Г. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Оганян А.Г. взыскано возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в сумме 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей.

Гражданский иск Чепелева А.С. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Чепелева А.С. взыскано возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Исакова Ф.А. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Исакова Ф.А. взыскано возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам,

    заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Корнелюк Д.А. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Корнелюка Д.А. адвокат Мишуринский В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права в части назначения наказания. В обосновании своих доводов защитник указал, что судом не учтены все сведения о личности осуждённого при назначении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений и дача признательных показаний. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Корнелюк Д.А. и его защитник адвокат Мишуринский В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности Корнелюка Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Корнелюка Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, по эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Оганяна А.Г. путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №3

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Корнелюка Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, исходя из последовательности показаний свидетелей, их непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями самого осуждённого Корнелюка Д.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у осуждённого умысла на хищение чужого имущества путём обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Действиям осуждённого Корнелюка Д.А. судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован и в нём суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Корнелюка Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Корнелюку Д.А. наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, как следует из приговора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Корнелюком Д.А. преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Так, по всем трем эпизодам преступлений, суд учёл в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало скорейшему расследованию преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Корнелюка Д.А. по всем трем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний и последствий перенесенных травм, состояние здоровья и преклонный возраст родителей подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнелюка Д.А. по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Корнелюка Д.А., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Корнелюка Д.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы судом в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается в полном объёме.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд подробно мотивировал в приговоре невозможность применения к осуждённому альтернативных видов наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Корнелюку Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Корнелюку Д.А. судом первой инстанции определён верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2024 года в отношении Корнелюка Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишуринского В.А. в интересах осуждённого Корнелюка Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                             А.П. Шевер

Судьи                                         С.В. Меньшов

                                             Е.Н. Мальцева