Решение по делу № 2-1002/2022 от 03.02.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-86         Производство (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                                  (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СОВА+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «СОВА+» обратилось в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) с заявлением по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты организации. В ходе предварительной проверки был опрошен ряд лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1 Так, ФИО3 пояснил, что после смерти учредителя и директора ООО «СОВА+» ФИО5 деятельность кафе была продолжена под фактическим руководством бывшей супруги ФИО5 – ФИО1 По указанию последней ФИО3 пользовался банковской картой, прикрепленной к расчетному счету организации, и приобретал продукты питания и инвентарь для работы кафе. Согласно пояснениям ФИО2, (дата обезличена) по указанию ФИО1 ФИО3 снял со счета организации 195 000 руб. и передал их ФИО2 Затем, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО6 снял и передал ФИО1 497 000 руб., якобы на закупку продуктов и оплату заработной платы. Из скриншотов мобильных телефонов ответчиков следует, что между ФИО1 и ФИО3 велась активная переписка по вопросам деятельности общества. При этом ФИО3 все свои действия согласовывал с ФИО1, получая от нее указания о снятии денежных средств. Вместе с тем, по состоянию на (дата обезличена) все сотрудники ООО «СОВА+» были уволены, хозяйственная деятельность не велась.

Полагая, что в данном случае ответчики неосновательно завладели денежными средствами организации, ООО «СОВА+» просило суд взыскать с них 723 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «СОВА+» - ФИО7 заявил о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Покровский районный суд Орловской области по месту жительства ответчика ФИО3, указав, что дело было принято Заводским районным судом (адрес обезличен) к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчики не проживают на территории (адрес обезличен).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно тексту искового заявления следует, что в качестве адреса ответчика ФИО1 указано: (адрес обезличен), ответчика ФИО2 указан: (адрес обезличен). Поскольку адрес ФИО2 относится к территориальной подсудности Заводского районного суда (адрес обезличен), иск был принят к производству суда.

Вместе с тем, из справки (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена) по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), пгт. Глазуновка, (адрес обезличен), а ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), Ленинский проспект, (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена) по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Новосильевка, (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что сторона истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ заявила о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор неподсуден Заводскому районному суду (адрес обезличен), в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Покровский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Покровский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов