Решение по делу № 2-2523/2023 от 06.04.2023

Дело №2-2523/2023

34RS0008-01-2023-002349-38

                                                                                              РЕШЕНИЕ

                                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                                                                                   г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью « Агат Виктория» к Крайникову С. Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

                                                                                             установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику    о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что Крайников С. Ю. работал в ООО «Агат Виктория» на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора-логиста с «19» декабря 2022 г. по «24» января 2023 года.

          Условиями трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией на Крайникова С. Ю. была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу ^ Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у Работодателя, незамедлительно сообщить Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные ценности (п.п. 2.2.1., 2.2.2.," 2.2.5, 2.2.6., 2.2.7 Трудового договора).

         В соответствии с частью 3 Должностной инструкции экспедитора-логиста Крайникова С.Ю. возложена обязанность по перегону автомобилей, руководствуясь указаниями Мастера производственного отдела и/или Сервисного консультанта производственного отдела.

         Согласно части 6 Должностной инструкции экспедитора-логиста Крайников С.Ю. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба.

         Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись Крайникова С. Ю. в должностной инструкции.

         «09» января 2023 года экспедитор-логист Крайников С.Ю. при перемещении по ремонтной зоне товарного автомобиля марки Chery Tiggo 8 год выпуска 2022 VIN №..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с подъемником, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

         Для расследования факта причинения ущерба работодателю была создана комиссия на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о создании комиссии Крайников С. Ю. ознакомится отказался, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

         В ООО «Агат Виктория» была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю.

        С учетом имеющихся документов и видеозаписи произошедшего, комиссия полагает, что Крайников С. Ю., причинил ущерб ООО «Агат Виктория», ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности по соблюдению требований техники безопасности, норм охраны труда, перегону автомобилей, чем создал условия для столкновения автомобиля, которым управлял, с подъемником, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

         У работника были затребованы объяснения по факту причинения ущерба. В своем объяснении Крайников С. Ю. указал, что вину в произошедшем признает полностью.

           Для определения суммы ущерба, причиненного ООО «Агат Виктория» действиями Крайникова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о чем Крайников С.Ю. был извещен надлежащим образом.

           Согласно заключению эксперта №    №.../23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 год выпуска 2022 VIN №... без учета износа составляет 125 900,00 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

           Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии ООО «Агат Виктория». Средний месячный заработок Крайникова С. Ю. составляет 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

           На основании установленных фактов и видеозаписи с камер, комиссия пришла к выводу, что Крайниковым С.Ю. при осуществлении своих должностных обязанностей не были предприняты разумные и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества Работодателя, а также ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по безопасному перегону автомобилей, техники безопасности, что послужило причиной возникновения ущерба у ООО «Агат Виктория».

            С актом №... от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба работником Крайников С. Ю. не ознакомился, поскольку после прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на телефон уже не отвечал, в ООО «Агат Виктория» не приходил. Копия акта №... от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Крайникову С.Ю. вместе с претензией и другими документами.

            Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Крайникова С. Ю., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

          Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

           Просит суд взыскать с Крайникова С. Ю. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Агат Виктория» возмещение ущерба в размере 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с Крайникова С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,00 (Одна тысяча сорок) рублей.

           В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

          Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

          Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

          Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

          Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

            Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

            Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

            За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

         Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

            В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

           Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

          Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

        Судом установлено, что «09» января 2023 года экспедитор-логист Крайников С.Ю. при перемещении по ремонтной зоне товарного автомобиля марки Chery Tiggo 8 год выпуска 2022 VIN №..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с подъемником, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

         Для расследования факта причинения ущерба работодателю была создана комиссия на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о создании комиссии Крайников С. Ю. ознакомится отказался, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

         В ООО «Агат Виктория» была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю.

         С учетом имеющихся документов и видеозаписи произошедшего, комиссия полагает, что Крайников С. Ю., причинил ущерб ООО «Агат Виктория», ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности по соблюдению требований техники безопасности, норм охраны труда, перегону автомобилей, чем создал условия для столкновения автомобиля, которым управлял, с подъемником, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

         У работника были затребованы объяснения по факту причинения ущерба. В своем объяснении Крайников С. Ю. указал, что вину в произошедшем признает полностью.

            Согласно заключению эксперта №    №.../23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 год выпуска 2022 VIN №... без учета износа составляет 125 900,00 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

           Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии ООО «Агат Виктория». Средний месячный заработок Крайникова С. Ю. составляет 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

         В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

           Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

        Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

          Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

            Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

            При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

           Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

             Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

          Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

           Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

        Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         С учетом изложенного, учитывая степень и форму вины работника суд     полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 28 000 рублей.

        Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств, исключающих материальную ответственность согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

        В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

     С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

                            Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                                                              РЕШИЛ:

          Иск Общества с ограниченной ответственностью « Агат Виктория» к Крайникову С. Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,     удовлетворить частично.

          Взыскать с Крайникова С. Ю. ( паспорт №... №... ) в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Агат Виктория» возмещение ущерба в размере 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части о взыскании с Крайникова С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,00 (Одна тысяча сорок) рублей - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                             Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года.

Судья                                                                                                                                                Д.И. Коротенко