Решение по делу № 33-27/2021 от 16.09.2020

Дело № 33-27/2021 (33-4676/2020); 2-2734/2020

72RS0013-01-2020-002217-44

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора           Макаровой Н.Т.,

при секретаре                              Овечкиной О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Атамась Светланы Александровны к Григорян Диане Арташесовне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков с апелляционной жалобой ответчицы Григорян Дианы Арташесовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Атамась Светланы Александровны удовлетворить частично.

        Взыскать с Григорян Дианы Арташесовны в пользу Атамась Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., утраченный заработок за два месяца в размере 19 518,54 руб., расходы на лекарства в размере 2 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 211 496,54 руб.

        Взыскать с Григорян Дианы Арташесовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 1 174 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Атамась С.А. обратилась в суд с иском к Григорян Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, ссылаясь на следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 по вине водителя Бельского В.С., управлявшего автомобилем <.......>, собственником которого является Григорян Д.А., и допустившего столкновение в автомобилем <.......>, под управлением водителя Зубова В.В., в котором она находилась в качестве пассажира, причинен вред ее здоровью средней тяжести, и убытки в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств.

Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за 2 месяца в размере 37 997,65 рублей, расходы на приобретение лекарств – 5068 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе она просит снизить размер компенсации морального вреда, как несоразмерный степени физических и нравственных страданий истицы, в части взыскания утраченного заработка и расходов на лекарства - отменить, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО, кроме того, неправильно произведен расчет утраченного заработка и не доказано приобретение лекарственных средств по назначению врача в связи с полученными травмами. Считает также неподтвержденными расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен с юридическим лицом, которому произведена оплата, а интересы истицы представляло физическое лицо, доказательств нахождения его в трудовых отношениях с юридическим лицом также не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 07.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя <.......> Зубова В.В., собственника данного автомобиля - Головенко В.А., страховой компании «Альфа-Страхование».

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции 16.12.2020 истица уточнила исковые требования: просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей солидарно с ответчиков Григорян Д.А. и Бельского В.С., управлявшего автомобилем по договору аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 истица Атамась С.А. поддержала исковые требования только в отношении ответчика Бельского В.С.,

Представитель ответчицы Григорян Д.А. – Пилькова Е.Ф. просила в удовлетворении исковых требований к ее доверителю отказать.

Ответчица Григорян Д.А., ответчик Бельский В.С., третьи лица Зубов В.В., Головенко В.А., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего взыскать моральный вред с Бельского В.С. с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лекарства- оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.11.2019 года в 00 час. 15 мин. на ул. Пархоменко, напротив д. 83 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <.......> под управлением Зубова В.В., и автомобиля <.......>, принадлежащего Григорян Д.А. под управлением Бельского В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бельский В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №72 МЕ004927 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 (л.д. 18-19).

В автомобиле <.......>, находились в качестве пассажиров истица Атамась С.А. и ее сын ФИО8

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №0201203000 Атамась С.А. получила телесные повреждения <.......>

Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения причинили ее здоровью вред средней тяжести (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Следовательно, одним из юридически значимых по делу обстоятельств является установление законного владельца источника повышенной опасности, т.е. лица, ответственного в соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред (ущерб), причиненный третьему лицу (пассажиру) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании, например, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Григорян Д.А. поясняла, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль был передан по договору аренды Бельскому В.С.

Между тем суд первой инстанции не предложил ответчице представить соответствующие доказательства, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Бельского В.С. (как законного владельца источника повышенной опасности), а также не привлек к участию в деле водителя и собственника второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, как и их страховые компании.

Допущенные нарушения норм процессуального права явились в силу требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и вместе с тем являются основанием для отмены принятого судом решения.

Допущенные процессуальные нарушения привели к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно договор аренды автомобиля <.......> (т.2, л.д. 80-84), заключенный 15.11.2019 между Григорян Д.А. (арендодателем) и Бельским В.С. (арендатором) и акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2019, действующий на момент совершения ДТП.

Данный договор представлен и приобщен в качестве нового доказательства (т.2, л.д. 85).

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП – 24.11.2019 законным владельцем автомобиля <.......> являлся, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, Бельский В.С., следовательно, он, а не Григорян Д.А., должен нести предусмотренную ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью Атамась С.А.

Правовые основания для возложения ответственности на Григорян Д.А. отсутствуют.

Поскольку исходя из вышеуказанного п. 1 ст. 323 ГК РФ истица не предъявляет какие-либо требования к законному владельцу второго участвовавшего в ДТП автомобиля, вина его в ДТП в рамках административного дела не установлена, то оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия не усматривает, полагая, что его процессуальные права по настоящему спору соблюдены путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с Бельского В.С. морального вреда, судебная коллегия находит возможным взыскать с Бельского В.С. в пользу Атамась С.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно характер причиненных ей физических повреждений (перелом правой ключицы на уровне средней трети, перелом боковой массы крестца слева, перелом левой лонной кости), причинивших ей вред здоровью средней тяжести, ее возраст и пол, профессиональную деятельность (повар), которая предполагает значительные физические нагрузки, работу «на ногах», а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно участие истицы в ДТП в качестве пассажира, т.е. лица, действия которого при обычном течении обстоятельств не влияют на дорожное движение, при этом судебной коллегией также учтено, что истица воспользовалась услугами такси, т.е. доверила свою жизнь и здоровье водителю, чей опыт, стаж вождения, медицинское состояние ей не были известны, нахождение истицы в автомобиле со своим малолетним ребенком, за безопасность которого в момент ДТП истица безусловно переживала.

Что касается требований Атамась С.А. о взыскании утраченного заработка и расходов на лекарства, то они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С230МК72 была застрахована в АО «ГСК «Югория», соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 13.03.2020 по факту причинения вреда здоровью Атамась С.А. в результате ДТП от 24.11.2019 страховщик признал данный случай страховым и обязался выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 145 000 рублей (т.1, л.д. 71).

При этом из заявления истицы в страховую компанию усматривается, что она заявляла и о наличии утраченного заработка (т.1, л.д. 96).

Доказательств того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истица не представила.

В то же время, в случае несогласия с размером страховой выплаты, истица была вправе его оспорить в установленном законом порядке, кроме того, как следует из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, обязанность по выплате страхового возмещения при установленных обстоятельствах возникает и у страховой компании второго участника ДТП, между тем сведений об обращении истицы в СК «Альфа-Страхование» и оспаривании решения данной страховой компании в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Атамась С.А. о взыскании утраченного заработка и расходов на лекарства подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истицу возможности обратиться с иском повторно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, оставление части исковых требований без рассмотрения, объем и качество оказанных представителем истца услуг, необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, возместить истице за счет ответчика Бельского В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования истицы судебной коллегий оставлены без рассмотрения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда, на основании положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Бельского В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Атамась Светланы Александровны к Григорян Диане Арташесовне о взыскании утраченного заработка и расходов на лекарства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Атамась Светланы Александровны к Григорян Диане Арташесовне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Атамась Светланы Александровны к Бельскому Виталию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского Виталия Степановича в пользу Атамась Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей

Взыскать с Бельского Виталия Степановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Николаева И.Н.

                            Хамитова С.В.