Решение по делу № 8Г-13879/2021 [88-13141/2021] от 29.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 (УИД №) по иску Терентьева В.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью при оказании медицинской помощи

по кассационной жалобе Терентьева В.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев В.П. (далее - Терентьев В.П.) обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - КГБУЗ «Краевая клиническая больница») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью при оказании медицинской помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. он находился на стационарном лечении в больнице в отделении <данные изъяты>. 27 ноября 2019 г. в отделении при проведении <данные изъяты>) он почувствовал боль в правой руке, о чем сразу сообщил врачу, проводившему обследование, однако тот продолжил обследование, несмотря на продолжающуюся боль. По завершении обследования боль не ушла, а стала нарастать, что потребовало медицинской помощи, чувствительность руки снизилась.

Истец считает, что процедура <данные изъяты> проведена некачественно, в результате процедуры повреждены <данные изъяты>. Несмотря на лечение функции травмированной руки полностью не восстановились - <данные изъяты>, он не может удержать пальцами ложку, утрачена чувствительность на части ладони правой руки, что также создает трудности ухода за собой и по хозяйству.

В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования и лечения Терентьев В.П. вынужден был ездить в г. Барнаул и затратил на это 3 743 рублей 80 копеек на билеты, на приобретение лекарственных препаратов затратил 7 105 рублей 79 копеек.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной и периодически испытываемой до настоящего времени физической боли и неприятных ощущениях, дискомфорте от появившихся ограничений физических возможностей организма.

Терентьев В.П. просил взыскать убытки в сумме 10 849 рублей 59 копеек, состоящие из расходов, затраченных им на проезд и приобретение лекарств, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Терентьевым В.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 г. истец поступил в плановом порядке в отделение <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

В период подготовки к операции Терентьеву В.П. проводились обследования: 21 ноября 2019 г. <данные изъяты>

25 ноября 2019 г. лечащим врачом зафиксированы жалобы истца на боли в правой ноге и правой руке.

27 ноября 2019 г. у Терентьева В.П. (через шесть дней после <данные изъяты>) при <данные изъяты> выявлено осложнение - <данные изъяты>, а 29 ноября 2019 г. (через восемь дней после операции) врачом-<данные изъяты> диагностирована «<данные изъяты>)».

29 ноября 2019 г. осмотр <данные изъяты> с назначением лечения и установлением диагноза «<данные изъяты>.

Согласно решения врачебной комиссии медицинская помощь Терентьеву В.П. была оказана качественно.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 6 октября 2020 г., проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <данные изъяты> Терентьеву В.П. проведена по медицинским показаниям и технически правильно с получением положительного результата по визуализации <данные изъяты>. Учитывая появление неврологических симптомов только через несколько дней после <данные изъяты>, а также принимая во внимание анатомическое расположение <данные изъяты> повреждений этих <данные изъяты> оперирующим хирургом быть не могло. Развившиеся у Терентьева В.П. <данные изъяты> справа <данные изъяты>, что предупредить в раннем послеоперационном периоде и не допустить в дальнейшем практически невозможно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертизы, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований полагать, что <данные изъяты> <данные изъяты> проведена неверно или некачественно не имеется. Причинная связь между качеством проведения этого обследования и возникновением <данные изъяты> отсутствует, что исключает ответственность медицинского работника и соответственно его работодателя.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева В.П.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании времени и обстоятельств проведения ангиографических исследований не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № и основанных на них выводах суда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном привлечении к участию в деле прокурора не свидетельствуют о нарушении судом его процессуальных прав на участие в деле. Правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания прокурор не воспользовался, о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд не информировал.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: