Решение по делу № 2-2831/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2831/2020

24RS0017-01-2020-002955-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Антона Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, г/н № под управлением Козлова А.В., а также автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением Соболева А.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП по п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел, в виду того, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 172 900 руб., на основании экспертного заключения №, однако истцу было отказано. На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в признании ущерба, причиненного ТС Nissan Skyline, г/н № страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 900 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения, в ввиду того, что истец пропустил срок для обращения в суд после полученного ответа от финансового уполномоченного, который составляет 30 дней, ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Соболев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № У-19-87391/5010-007 от 30.01.2020 Козлову А.В. отказано в удовлетворении требований.

С настоящим иском, поданным Козловым А.В. в электронном виде через интернет-портал, истец обратился в суд 27.07.2020, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в поданном исковом заявлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд оставляет исковое заявления Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, одновременно с этим отмечает, что оставление иска без рассмотрения не лишает потребителя права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова Антона Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением после устранения указанных судом недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                                 Л.В. Алексеева