Решение по делу № 33-4799/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-4799/2024

№ 13-135/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 18 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении требований, полагает взысканные суммы необоснованно заниженными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, КашаеваТ.П. указывает, что на оплату юридических услуг она потратила 18 000 рублей, из которых 3 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление и 15 000 руб. – за представительство в суде.

В подтверждение своих требований представила квитанцию № от 14 сентября 2023 года, согласно которой заявитель оплатила ФИО4 услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Также была представлена квитанция № от 08 сентября 2023 года, согласно которой заявитель оплатила ФИО4 услуги по составлению возражений на иск в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях 14 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года и 13 ноября 2023 года.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 к взысканию с ФИО1 размер судебных расходов, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Бугуруслане материалы дела не содержат.

При этом, исходя материалов дела, ФИО1, в отзыве на заявление, указывала на небольшую сложность дела, отсутствие заработка и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в отпуске по уходу за ребенком не находится, наличие инвалидности не установлено, в связи с чем, не лишена возможности устроиться на работу, получать заработную плату и исполнить решение суда.

Указанные возражения о чрезмерности расходов не свидетельствуют. Других доказательство чрезмерности расходов, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норма процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, отсутствие мотивированных возражений заинтересованного лица, свидетельствующих о завышенной стоимости возмещаемых услуг по сравнению со стоимостью юридических услуг в регионе, считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на представителя в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о полном удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья