Решение по делу № 33-9025/2022 от 18.08.2022

УИД – 59RS0025-01-2022-000838-22

Дело № 33-9025/2022 (2-786/2022)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Ваганова Андрея Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **, заключенный 13.03.2018 с В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН ** с Ваганова Андрея Владимировича, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** задолженность по кредитному договору 35271, заключенному 13.03.2018 за период с 20.11.2019 по 05.03.2022 (включительно) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 192 986 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб., 47 коп., в том числе просроченный основной долг - 131 113, 28 руб., просроченные проценты 61 873, 19 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН ** с Ваганова Андрея Владимировича, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059, 73 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Алферова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ваганову А.В. о расторжении кредитного договора ** от 14.03.2018г., заключенного между банком и В., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2019 года по 05.03.2022 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 192 986,47 рублей, в том числе просроченный основной долг – 131113,28 рублей, просроченные проценты – 61873,19 рублей; судебных расходов в размере 11059,73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2019 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит В. в сумме 167504,19 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Начиная с 20.11.2019 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 21.10.2019 года В. умер. Его наследником является Ваганов А.В. Банк направлял наследнику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчиком данное требование не исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, права и законные интересы кредитора нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ваганов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку, имея точную информацию о смерти заемщика и принятии наследником прав и обязанностей за наследодателем не позднее 20.06.2020 года, предъявил первую претензию только 14.09.2021 года, что повлекло за собой увеличение суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке. После смерти В. остались неисполненные денежные обязательства перед банком, при этом Ваганов А.В., являющийся наследником несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам; заявленные требования истца подлежат взысканию с ответчика в пределах наследственной массы наследственного имущества; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-анкетой от 12.03.2018 года (л.д. 14-15) ПАО «Сбербанк России» заключило с В. кредитный договор ** от 12.03.2018 года на сумму потребительского кредита 167504,19 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 19-21).

В соответствии с кредитным договором ** от 12.03.2018 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее также – Условия кредитования) (л.д. 19). Кредитный договор подписан заемщиком, в том числе В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Заемщик должен внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 428,52 руб., платежная дата – 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования несвоевременное исполнение обязательств влечет за собой ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В. умер 21.10.2019 года (л.д. 28).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ** за период с 13.03.2018 года по 20.03.2018 года (л.д. 24); историей операций по договору (л.д. 40-43); сведениями о размере задолженности и движении средств по счету по состоянию на 05.03.2022 года (л.д. 33-38), банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства для возможности их использования, вместе с тем после смерти заемщика обязательства по регулярному внесению аннуитетных платежей исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 20.11.2019 года, исходя из доводов искового заявления.

15.09.2021 года ПАО «Сбербанк России» сообщило нотариусу Л. о наличии обязательств наследодателя по кредитным договорам ** от 13.03.2018 года, ** от 22.02.2019 года (л.д. 25).

Ваганов А.В. является наследником В., нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2020 года (л.д. 115-116).

В соответствии с требованиями от 14.09.2021 года, от 02.02.2022 года ПАО «Сбербанк России» сообщило Ваганову А.В. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору наследодателя (л.д. 45-46, 48-49).

Согласно расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2022 года составляет 192986,47 рублей, в том числе просроченный основной долг – 131113,28 рублей, просроченные проценты – 61873,19 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что В. подал заявление на получение кредита, желал заключить соответствующий договор на обозначенных ему условиях, при этом не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

По смыслу вышеизложенных правовых положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 10 ГК РФ обстоятельств возлагается на ответчика, вместе с тем Вагановым А.В. доказательств недобросовестности действий со стороны банка по отношению к заемщику – его отцу В. или ему самому, как наследнику заемщика, не доказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности должника или ухудшению его положения. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика В. имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и договорных процентов с наследника заемщика не имеется. Обращение в суд с исковым заявлением совершено в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности ответчика перед банком, судебной коллегией не установлено, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы относительно того, что ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о смерти заемщика и принятии ответчиком наследства и долгов за умершего истца, основаны на предположениях, носят субъективный по своей сути характер, а потому не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022г.