Решение по делу № 2-963/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г.                                                                                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя ответчика Попкова В.С. – Михеенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Старинской Г.И. к Попкову В.С., Старинскому А.Н. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старинская Г.И. обратилась в суд с иском к Попкову В.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного здоровью в связи с совершением Попковым В.С. преступления.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате чего просит суд взыскать с Попкова В.С. имущественный вред, причиненный здоровью в связи с совершением Попковым В.С. преступления, в размере 700 руб. за услуги травматолога, 1100 руб. за установлении рамы над кроватью, 3850 руб. расходы на составление доверенности, 920 руб. расходы на заверение доверенностей, 46250 руб. расходы на услуги медсестры, 28087 руб. расходы на доставку в стационар, 67135 руб. расходы на лекарства, 3400 руб. расходы на одежду, 13374 руб. расходы в ***, 890 руб. расходы на специальные брюки, 2000 руб. транспортные расходы, 13558 руб. расходы на вспомогательные приспособления, 1145 руб. расходы на специалистов.

Определением от *** судом в качестве соответчика привлечен Старинский А.Н.

Определением от *** исковые требования Старинской Г.И. к Попкову В.С., Старинскому А.Н. о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 67135 руб., на технические средства реабилитации в размере 13374 руб. выделены в отдельное производство.

В обосновании исковых требований указано, что *** приговором Аларского районного суда Иркутской области Попков В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Совершив преступление, Попков В.С. причинил вред здоровью Старинской Г.И., которая стала инвалидом 1 группы. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Преступлением Старинской Г.И. был причинен вред здоровью, вследствие чего она понесла дополнительные расходы. Ленинским районным судом города Иркутска была взыскана денежная сумма в виде компенсации морального вреда в пользу Старинской Г.И., факт причинения вреда здоровью доказан, причинно-следственная связь установлена. Факт причинения вреда установлен приговором суда. Старинская Г.И. приобрела увечье, не совместимое с трудовой деятельностью, что подтверждено медицинскими документами.

Истец Старинская Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что заявленные расходы понесла, в связи с полученной травмой в результате ДТП, виновником которого был Попков В.С. Расходы на консультацию травматолога в размере 700 руб. были необходимыми, поскольку в больнице в *** рекомендовали данную консультацию, без нее истца не приняли бы в институт травматологии в г. Иркутске. Также истец нуждалась в услугах медсестры на дому, понесла расходы в размере 46250 руб., в поликлинику не обращалась, не знает, возможно ли предоставление такой услуги бесплатно. Расходы в размере 28087 руб. понесла на оплату транспорта для доставки в медицинские учреждения, самостоятельно двигаться не могла, поскольку на ногу был установлен аппарат Елизарова, из данной суммы 600 руб. заплатила таджикам, чеков нет. После ДТП одежда истца была испорчена, пришлось приобрести новую одежду, а также брюки большого размера, чтобы надеть на ногу, учитывая, что на ней аппарат Елизарова. За брюки заплатила 890 руб., за одежду 3400 руб., чеков, квитанций нет. Сразу после ДТП истец с сестрами Лямзиной и Плющ находились в больнице в ***, супруг истца приобретал для них продукты питания, лекарства, покупал одежду, потратил 13374 руб., лекарства, продукты и одежда приобретались для всех троих. Кроме того, супруг истца потратил 2000 руб. на оплату такси, когда приезжал к истцу в больницу. Заявленная ко взысканию сумма 1145 руб. обозначена, как расходы на специалистов, имеется ввиду расходы на такси для доставки к специалистам в медицинские учреждения. Из-за полученных травм самостоятельно истец не имеет возможности передвигаться, на общественном транспорте также невозможно, поэтому пользовалась услугами такси. Для того, чтобы легче была вставать, находясь в кровати, пришлось установить железную рамку над кроватью, ее стоимость 1100 руб., чеков нет. Понесла расходы на составление нотариальной доверенности от *** в размере 1800 руб., данная доверенность выдавалась на имя Панасюка, он представлял интересы истца в другом деле. Копии документов, заверяемые нотариусом, были необходимы для их предоставления в страховую компанию.

Ответчик Старинский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства ответчик Старинский А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причинителем вреда не является, поэтому обязанность по причинению вреда истцу не может быть возложена на него.

Ответчик Попков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Попкова В.С. - Михеенко О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что заявленные требования о взыскание расходов по составлению и заверению доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности составлены в рамках рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, выданы от имени Старинского А.Н., Старинской Г.И. на имя представителя Панасюка А.Г. Данные расходы не являются судебными расходами по рассматриваемому гражданскому делу и не являются имущественным вредом, причиненным в результате ДТП. Расходы на услуги медсестры так же не могут быть взысканы, поскольку могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства истца. Кроме того не представлен договор на оказание платных медицинских услуг медработника, лицензия на право осуществления частной медицинской деятельности. Расходы на одежду, на специальные брюки, транспортные расходы не подтверждены чеками и квитанциями. Относительно расходов в ***, расходов на лекарственные препараты и лечение не подтверждены соответствующими документами, а так же не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применение именно тех лекарственных средств, которые были куплены истцом.

Третьи лица, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, Лямзина Л.И., Плющ А.И., ООО «Дорремстрой-МТ», Гилязетдинов А.М., Дудуарев А.В., представители АО СК «Инвестиции и финансы», ООО «Национальная Страховая Группа-РОСЭНЕРГО», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Прокурор Магомедова Ж.Г., давая заключение по делу полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку заявленные ко взысканию расходы на лечение полностью покрыты страховой выплатой в рамках ОСАГО, кроме того, заявленные ко взыскании судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку понесены в рамках другого дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что *** около 15 часов 30 минут водитель Попков В.С., управляя автомобилем Тойота Креста, г/н Н279XX38 регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на 1724 километре +290 метров автодороги Р-255 «Сибирь» -на территории Аларского района Иркутской области по проезжей части автомобильной дороги ***» со стороны г. Иркутска Иркутской области в направлении ***, нарушил требования ПДД РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, допустив столкновение с автомобилем Сузуки Солио, г/н ***, под управлением Старинского А.Н., и Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением Гилязетдинова А.М.

Как следует из приговора Аларского районного суда Иркутской области от ***, вступившего в законную силу, Попков В.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Попков В.С., управляя технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключается в превышении предельно допустимого износа протектора шины переднего левого колеса, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством со скоростью не менее 67 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия относительно движения автомобиля Тойота Креста, г/н ***, в пути следования по проезжей части автомобильной дороги ***» в направлении *** на 1724 километре+290 метров на территории Аларского района Иркутской области Попков В.С. в нарушение требований п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля, вправо, тем самым создал опасность для движения. В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1, 9.1., 1.4., ПДД РФ Попков В.С. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по автодороге с разделительной полосой для встречных потоков транспорта, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате неосторожных действий водитель автомобиля Тойота Креста, г/н ***, Попков В.С. допустил выезд за пределы проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля, резко вывернул руль в левую сторону, где в результате своих действий допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Сузуки Солио, г/н ***, под управлением Старинского А.Н., двигавшегося навстречу, далее допустил столкновение передней правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением Гилязетдинова А.М., двигавшегося в направлении г. Иркутска.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Сузуки Солио – Старинской Г.И. были причинены телесные повреждения, в виде ***, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, ***, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель; ***, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 недель, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемховского СМО *** от ***.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ***, старшим следователем СО МО МВД России «Черемховский» на основании сообщения о преступлении - рапорта следователя по факту дорожно-транспортного происшествия на 1724 км.+290м. автодороги ***» возбуждено уголовное дело *** по обвинению Попкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от *** вступившего в законную силу, Попков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.

Как следует из приговора, нарушение водителем Попковым В.С. требований п. п. 1.3., 1.5, 1.4, п. 5.1., ч. 1 п. 8.1, п. 9.1., п. 9.9., ч. 1 п. 10.1., ч. 2 п. 10.1., п. 11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Попкова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии *** установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Старинской Г.И. причинены вышеописанные телесные повреждения, является Попков В.С.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, понесенных Старинской Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки Тойота Креста, г/н *** на момент ДТП и по *** принадлежал Попкову В.С.; автомобиль Сузуки Солио, г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Старинскому А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению Старинской Г.И. , Старинского А.Н., Лямзиной Л.И., Плющ А.И. к Попкову В.С., Гилязетдинову А.М., ООО «ДорРемСтрой-Мт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Попкова В.С., Старинского А.Н. в пользу Старинской Г.И. компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., в пользу Лямзиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу Плющ А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с Попкова В.С. в пользу Старинского А.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данным решением установлено, что вред здоровью Старинской Г.И. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности Сузуки Солио, г/н ***, принадлежащего Старинскому А.Н. и Тойота Креста, г/н ***, принадлежащему Попкову В.С., в связи с чем в силу 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного Старинской Г.И. была возложена солидарно на Попкова В.С. и Старинского А.Н.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственными за возмещение убытков, понесенных Старинской Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются Попков В.С. и Старинский А.Н.

Доводы Старинского А.Н. о том, что причинителем вреда он не является, в связи с чем ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на него, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона № 29 от 04.11.2014г., действующего в момент заключения Попковым В.С. договора страхования).

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № 1164.

Согласно п. 5 указанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Креста, г/н *** Попкова В.С. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС *** от ***.

Согласно справке МСЭ-2014 Старинской Г.И. *** была установлена 1 группа инвалидности впервые по общему заболеванию на срок до ***.

*** Старинская Г.И. обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью (установлена 1 группа инвалидности) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160000 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в виде установления 1 группы инвалидности, из расчета 100% страховой сумм в размере 160000 руб.

Изложенное подтверждается выплатным делом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Таким образом, истцу выплачена страховая сумма в размере 160000 руб. за вред, причиненный здоровью, в связи с установлением 1 группы инвалидности, страховая выплата расходы Старинской Г.И. на лечение, приобретение, лекарств, дополнительное питание, иные расходы, вызванные повреждением здоровья, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не включает, в связи с чем лицами, ответственными за возмещение истцу заявленных ко взысканию убытков, являются Попков В.С. и Старинский А.Н. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов (расходов на доставку в стационар в размере 28087 руб., транспортных расходов - 2000 руб., расходов на специалистов - 1145 руб.), суд приходит к следующему.

В расходы на доставку в стационар в размере 28087 руб. истцом включены расходы на транспортировку от дома в медицинские учреждения и обратно, осуществляемые ИП КДГ, ООО «Терра», гражданами ***.

Так, установлено, что *** Старинская Г.И. поступила в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу были проведены операции: *** «***», «***»; *** «***».

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ***.

Как следует из пояснений истца, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, она была вынуждена воспользоваться транспортными услугами ИП КДГ *** стоимостью 1850 руб., что подтверждается квитанцией ***.

*** истец поступила в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу были проведены операции: *** «***». Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ***.

Согласно квитанциям ИП КДГ ***, 602278 от ***, *** истец оплатила транспортные услуги в размере 1600 руб., 1600 руб.

*** Старинская Г.И. поступила в стационар ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где находилась на лечение до ***. В ходе лечения истцу была проведена операция: *** «***» (подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного *** от ***).

За транспортные услуги истец оплатила *** - 1600 руб., *** – 1850 руб., что подтверждается квитанциями ИП КДГ ***, 602350.

В период с *** по *** Старинская Г.И. находилась на лечение в ОГАУЗ «ИГКБ ***», что подтверждается выписным эпикризом ***.

Для транспортировки из больницы истец воспользовалась транспортными услугами ИП КДГ *** стоимостью 1600 руб., что подтверждается квитанцией ***.

*** истец поступила в стационар ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***, где находилась на лечение до ***. *** проведена операция «***», что подтверждается выпиской из истории болезни ***.

Расходы на транспортные услуги составили: *** - 1850 руб., *** – 1600 руб., что подтверждается квитанциями ИП КДГ ***, 632075.

В ходе лечение истцом дважды производилось рентгенологическое исследование в Медсанчасти ИАПО, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (справки Медсанчасти ИАПО: описание рентгенограмм).

Согласно счетам на оплату ООО «Терра» от ***, ***, квитанциям к приходном кассовому ордеру от ***, ***, истец оплатила услуги транспорта в размере 2850 руб., 3087,50 руб.

В период с *** по *** истец находилась на лечение в НУЗ «Больница восстановительного лечения на ст. Иркутск-пассажирский ОАО «РЖД», что подтверждается выписным эпикризом ***.

Согласно счетам на оплату ООО «Терра» от ***, ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ***, ***, стоимость транспортных услуг составила 2100 руб., 2700 руб. соответственно.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия (***.), проведенные операции, принимая во внимание, что передвижение истца длительное время (с августа 2015 по март 2017) осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации нижних конечностей, суд приходит к выводу, что самостоятельно Старинская Г.И. не передвигалась, доехать до медицинского учреждения и обратно возможности не имела, в связи с чем вынуждена была воспользоваться специальным транспортным средством.

Нуждаемость истца в использовании специального транспортного средства стороной ответчиков не оспорена.

В рамках ОМС и как инвалиду ФЗ № 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в РФ» ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставление транспортных услуг, возмещение расходов на данные расходы не предусмотрено.

Учитывая, что истец нуждалась в транспортных услугах, не имела права на их бесплатное получение, то обстоятельство, что несение расходов подтверждено вышеуказанной платежной документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (расходов на доставку в стационар) в размере 27487,50 руб. (1600+1600+1850+1600+1600+1600+1850+1600+1600+1850+2850+3087,50+2100+2700) солидарно с ответчиков Попкова В.С. и Старинского А.Н.

При этом, требования истца о взыскании расходов на доставку в стационар в оставшейся сумме - 600 руб. (28087-27487) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном размере, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб. Данные расходы по пояснениям истца понесены супругом Старинским А.Н. при посещении им истца в стационаре.

В силу норм действующего законодательства, указанные расходы не относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья истца, поскольку были понесены не потерпевшей Старинской Г.И., а ее супругом, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на специалистов в размере 1145 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что указанные расходы связаны с оплатой услуг такси при посещении специалистов в медицинском учреждении, поскольку на большие расстояния истец по состоянию здоровья ходить не могла.

Судом разъяснялось истцу право на уточнение заявленных требований в данной части, однако требования оставлены в неизменном виде (о взыскании расходов на специалистов).

Установлено, что *** Старинская Г.И. была на приеме у врачей офтальмолога и ЛОРа в Иркутской клинической больнице *** (подтверждается листками приема офтальмолога и ЛОРа от ***).

Согласно квитанции на оплату пользования легковым автомобилем ИП КДС серии АА *** от ***, истец оплатила услуги такси в размере 210 руб.

*** истец оплатила услуги такси (ИП КДС) в размере 255 руб., что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***.

Согласно результатам бактериологического исследования ***, *** Старинская Г.И. сдавала соответствующие анализы в ИКБ ***.

*** истец оплатила услуги такси (ИП КДС) в размере 240 руб., в указанную дату была проведена эзофагогастродуоденоскопия в ИКБ ***, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***, протоколом эзофагогастродуоденоскопии от ***.

*** Старинская Г.И. была на приеме у врачей хирурга и ЛОРа в Иркутской клинической больнице ***, что подтверждается листками приема хирурга и ЛОРа от ***.

Согласно квитанции на оплату пользования легковым автомобилем (ИП КДС) серии АА *** от ***, Старинская Г.И. оплатила услуги такси в размере 220 руб.

*** Старинская Г.И. оплатила услуги такси (ИП КДС) в размере 220 руб., в указанную дату была на приеме у врача-терапевта в Иркутской клинической больнице ***, что подтверждается листком приема врача-терапевта от ***, результатами анализов от ***, квитанцией на оплату пользования легковым автомобилем серии АА *** от ***.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг такси для доставки ее до медицинского учреждения в размере 1145 руб. (210+255+240+220+220).

Учитывая характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенных операций, принимая во внимание, что передвижение истца длительное время осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации нижних конечностей, затем в 2018г. с использованием костылей, тростей, суд приходит к выводу, что самостоятельно Старинская Г.И. не передвигалась, доехать до медицинского учреждения и обратно возможности не имела, в связи с чем вынуждена была воспользоваться услугами такси.

Нуждаемость истца в пользовании услугами такси стороной ответчиков не оспорена.

В рамках ОМС и как инвалиду законом предоставление услуг такси, возмещение расходов на данные расходы не предусмотрено.

Учитывая, что истец нуждалась в услугах такси, не имела права на их бесплатное получение, то обстоятельство, что несение расходов подтверждено вышеуказанной платежной документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (расходов на специалистов) в размере 1145 руб. (210+255+240+220+220).

Таким образом, размер транспортных расходов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Попкова В.С., Старинского А.Н. в пользу истца, составляет 28632,5 руб. (27487,50+1145), во взыскании транспортных расходов в размере 2600 (2000+600) истцу надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на консультацию травматолога в размере 700 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Старинской Г.И. была проведена консультация травматолога-ортопеда – главным врачом ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска ЧОМ, что подтверждается договором *** о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении от ***, за что истцом было оплачено 700 руб., что подтверждается чеком от ***.

Как следует из пояснения истца, консультация травматолога-ортопеда была необходима при поступлении из ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска.

В направлении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в медицинские организации Иркутской области от *** указано о проведенной консультации главным врачом ФГБНУ ИНЦХТ г. Иркутска ЧОМ

Согласно ответу на запрос от *** из ОГАУЗ «ИГКБ ***», консультация травматолога в поликлинике не проводится.

Нуждаемость в проведении истцу консультации врачом-травматологом стороной ответчиков не оспорено.

Учитывая изложенное, а также характер телесных повреждений, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия (***.), суд приходит к выводу, что истец после выписки из ОГБУЗ ЧГБ *** для перевода в НИИТО нуждалась в консультации врача-травматолога, право получить бесплатно данную услугу не имела и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг консультации травматолога в размере 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на установление рамки над кроватью в размере 1100 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, для того, чтобы было легче подниматься с кровати, ей была установлена железная рамка.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии установленной рамки над кроватью.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих несение расходов на установку рамки над кроватью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Необоснованны и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг медсестры в размере 46250 руб., исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании медицинских выписок №*** истцу назначен уход за АВФ (аппарат внешней фиксации) – перевязки, обработка кожи и т.д.

Между Старинской Г.И. и ИАВ заключен договор на оказание медицинских платных услуг от ***.

В рамках данного договору ИАВ осуществляла перевязку и ставила уколы Старинской Г.И. в период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» от *** услуги медсестры на дому (перевязки, уколы) проводятся по назначению врача.

Как следует из пояснений истца, в поликлинику по месту жительства для предоставления услуг медсестры Старинская Г.И. не обращалась.

Таким образом, установлено, что истец имела право на бесплатное оказание услуги медсестры на дому (перевязки, уколы) в рамках обязательного медицинского страхования.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения данных услуг качественно и своевременно.

Напротив, истец пояснила, что в медучреждение по месту жительства по данному вопросу не обращалась.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств нуждаемости лекарственных средств, используемых при постановке медсестрой ИАВ уколов в период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

В связи с изложенным, исковые требования Старинской Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг медсестры удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на одежду в размере 3400 руб., на покупку специальных брюк в размере 890 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП одежда, которая находилась на ней в момент ДТП, была испорчена; специальные брюки были необходимы, поскольку обычные брюки не подходили по размеру, учитывая, что передвижение истца осуществлялось с применением аппарата внешней фиксации.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость одежды в размере 3400 руб., а также брюк в размере 890 руб., в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в период нахождения в стационаре в *** в размере 13374 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Старинская Г.И. пояснила, что данные расходы состоят из денежных средств, потраченных на лекарства, новую одежду, продукты в период нахождения в больнице в ***. Данные средства были потрачены, кроме истца, на Плющ А.И., Лямзину Л.И. (пассажиры а/м «SUZUKISOLIO», гос. номер *** под управлением Старинского А.Н.).

Установлено, что Старинская Г.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» в период с *** по *** (подтверждается выпиской ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***» б/н).

Из представленных чеков за период с *** по *** следует, что были приобретены лекарственные средства (эссенциале форте, панкреатин, левомеколь и т.д.), продукты питания (сушки, вода, сникерс и т.д.).

Вместе с тем, из данных платежных документов достоверно установить, какие лекарства и продукты были приобретены для Старинской Г.И., а какие для Плющ А.И. и Лямзиной Л.И., не представляется возможным, истец в данной части исковые требования не уточнила при том, что такое право ей разъяснялось.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие права на бесплатное получение лекарственных средств и питания в период с *** по ***.

Напротив, установлено, что в указанный период истец находилась на стационарном лечении ОГБУЗ «Черемховская городская больница ***», следовательно, была обеспечена питанием и необходимыми бесплатными лекарственными средствами в рамках ОМС.

Доказательств несения расходов (чеки, квитанции) на одежду в *** истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Старинской Г.И. о взыскании расходов на оплату консультации травматолога, транспортных расходов, на установление рамки над кроватью, на оплату услуг медицинской сестры, на одежду, специальные брюки, расходов в *** подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков Попкова В.С., Старинского А.Н. в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление доверенностей в размере 3850 руб., расходов на заверение доверенностей в размере 920 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что *** Старинской Г.И. выдана доверенность на ДГБ, БИС, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ВЕЮ, уплачено за совершение нотариальных действий 650 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Вместе с тем, данная доверенность не содержит указания на то, что выдана для участия представителей в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

*** Старинской Г.И. выдана доверенность на ПАВ, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ВЕВ, уплачено за совершение нотариальных действий 1800 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что доверенность от *** была выдана для представления ее интересов в суде в ходе рассмотрения гражданского дела *** по исковому заявлению Старинской Г.И. , Старинского А.Н., Лямзиной Л.И., Плющ А.И. к Попкову В.С., Гилязетдинову А.М., ООО «ДорРемСтрой-Мт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ПАВ в рамках данного спора интересы истца не представлял, суд приходит к выводу, что расходы на составление доверенности от *** в размере 1800 руб. понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем исковые требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом представлены: квитанция от ***, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа МНМ на имя Старинского А.Н. на сумму 1400 руб.; квитанция от *** об оплате Старинским А.Н. 570 руб. за совершение нотариальных действий нотариусом ВЕГ, а имена заверка копий, копирование.

Из пояснений истца следует, что заверка копий и копирование документов были необходимы для их предоставления в страховую компанию.

Указанная квитанция выдана супругу истца Старинскому А.Н., в связи с чем несение расходов Старинской Г.И. в рамках рассматриваемого гражданского дела не подтверждает, кроме того расходы на заверку копий и копирование понесены в связи с обращением в страховую компанию, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

*** истцом оплачено 350 руб. за совершение нотариальных действий нотариусом ВЕГ, а имена заверка копий.

Из пояснений истца следует, что заверка документов была необходима для их предоставления в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на заверку копий в размере 350 руб. понесены в связи с обращением в страховую компанию, с рассмотрением данного гражданского дела не связаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании расходов на составление доверенностей в размере 3850 руб., расходов на заверение доверенностей в размере 920 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с Попкова В.С., Старинского А.Н. в равных частях в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» в размере 1079,98 руб., то есть по 539,99 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попкова В.С., Старинского А.Н. в пользу Старинской Г.И. расходы на оплату консультации травматолога в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 28632,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Старинской Г.И. к Попкову В.С., Старинского А.Н. о взыскании расходов на установление рамки над кроватью в размере 1100 руб., на составление доверенностей в размере 3850 руб., на заверение доверенностей в размере 920 руб., на оплату услуг медицинской сестры в размере 46250 руб., на оплату транспортных расходов в размере 2600 руб., на одежду в размере 3400 руб., на специальные брюки в размере 890 руб., о взыскании расходов в *** в размере 13374 руб. отказать.

Взыскать с Попкова В.С., Старинского А.Н. в равных частях в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 1079,98 руб., то есть по 539,99 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                            Т.Б. Хрусталева