Решение по делу № 8Г-18941/2023 [88-20053/2023] от 27.06.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года    город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Строгино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГБУ «Жилищник района Строгино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в данном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 39110 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39110 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 1373 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком только частично, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлена информация об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, не проверены тарифы, не проверены осуществленные ответчиком платежи на предмет их учета, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела документы (единый платежный документ, акт выверки расчетов с потребителем) содержат размер начислений по каждой услуге, истребуемой истцом. При этом ответчик в судебное заседание не явилась, о наличии каких-либо возражений относительно произведенных начислений, не соответствии их платежным квитанциям, содержащим информацию о тарифах, не заявила, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг, их неполноты, не представила. Выражая несогласие с взысканной судом суммой оплаты жилищно-коммунальных услуг ссылки на конкретные нарушения, допущенные при расчете задолженности, кассатором не приведены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, однако судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. Тот факт, что в настоящем исковом заявлении сумма взыскания уменьшена на сумму, осуществленных после вынесения судебного приказа платежей, не свидетельствует об ином предмете спора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности истца не могут быть приняты во внимание, истцом о совершении представителем действий вопреки его поручению и интересам не заявлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2