Решение по делу № 2-3756/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-3756/2019

УИД 55RS0007-01-2019-004974-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 октября 2019 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Алексееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Алексеев Ю.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 357 405 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых. Платежи в соответствии с заявлением должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, и составляли 9 748 руб. 61 коп.

ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований №, по которому ПАО «Росбанк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 336 461 руб. 66 коп., сумма задолженности по процентам составляет 167 677 руб. 70 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В заявлении на предоставление кредита предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков внесения очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с расчетом задолженность по неустойке составила 2203234 руб.60 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, полагают возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 534139 руб. 36 коп., из которых: 336461 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 167677 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 139 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Ю.В. подано заявление – анкета в ОАО АКБ «Росбанк» на предоставление кредита в сумме 257405 руб. 41 коп. на 60 мес.

Данным заявлением предусмотрено, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления Алексеева Ю.В. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Алексеевым Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 357405 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых.

Как следует из кредитного договора, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 9 748 руб. 61 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 10 числа каждого месяца (л.д. 29).

Данным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашение задолженности банку.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает к должникам цедента поименованным в приложениях 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, указанных в приложении 1а, и из кредитных договоров, права на которые были приобретены цедентом по договорам уступки права, указанных в приложении 1б.

Согласно п. 1.2. Договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

По состоянию на дату заключения настоящего договора права требования включают: права требования согласно приложению №а к договору в сумме 1519933161 руб. 86 коп.; право требования к должника м возврата основного долга в сумме 1078874938 руб. 95 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 431894583 руб. 08 коп.; право требования к должникам уплаты признанной неустойки в сумме 2965022 руб. 97 коп.; право требования к должникам уплаты задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 4497752 руб. 42 коп.; право требования уплаты суммы комиссии в сумме 1700864 руб. 44 коп. (л.д. 13-18).

Согласно выписке из Приложения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 504 139 руб.36 коп., из которых 336 461 руб. 66 коп.. – сумма основного долга, 167 677 руб. 70 коп. – просроченные проценты (л.д.12).

Сведений об оспаривании данного договора в деле не имеется.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права кредитора по отношении к должнику Алексееву Ю.В.

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексеева Ю.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к ООО «УК Траст», а также направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 9). До настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок внесения ежемесячных платежей, то есть, нарушены обязательства по заключенному договору, то указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность Алексеева Ю.В. составляет 534 139 руб. 36 коп., из которых 336 461 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 167 677 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. сумма неустойки.

В данной связи, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с Алексеева Ю.В. 336 461 руб. 66 коп. – суммы основного долга и 167 677 руб. 70 коп. – процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Из материалов дела следует, что исходя из задолженности размер неустойки составил 2203234 руб. 60 коп.. При этом, ООО «Управляющая компания Траст», применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Принимая во внимание периоды просрочки, размер просроченной задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что оснований для самостоятельного снижения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК Траст» о досрочном взыскании с заемщика задолженности в размере 534139 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 8541 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Алексееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 139 руб. 36 коп., из которых 336 421 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 167 677 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. - сумма неустойки

Взыскать с Алексеева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 октября 2019 года.