Решение от 23.11.2017 по делу № 1-52/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                      с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре          Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего А.С.Т.,

подсудимого Рогалева А. В.,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогалева Александра Валентиновича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... до ... находящийся в состоянии алкогольного опьянения Рогалев А. В. пришел в дом А.С.Т., проживающего по адресу: ..., где в кухне дома между ним и А.С.Т. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Рогалева А. В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.Т.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... до ... Рогалев А. В., осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь лицом к А.С.Т., сидящему на табурете около стола в кухне вышеуказанного дома, кулаками левой и правой рук нанес А.С.Т. не менее пяти ударов в область головы, отчего тот упал с табурета на пол. После этого Рогалев А. В. ногами нанес не менее одного удара в область грудной клетки А.С.Т., который лежал на правом боку на полу, не менее одного раза прыгнул обеими ногами на лежащем на полу на правом боку А.С.Т., а затем, сев на А.С.Т., кулаками обеих рук нанес А.С.Т. не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9 ребер слева в задних отделах, осложнившиеся развитием левостороннего гемоторокса, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой, ногой, в том числе и при ударе ногами в область задней поверхности грудной клетки А.С.Т. в прыжке, при положении А.С.Т. лежа на передней поверхности тела и т. д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинившие тяжкий вред здоровью А.С.Т. по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Рогалев А. В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ... его сожительница Свидетель №2 получила зарплату на почте и, обманув его, ушла с дочерью к родителям, где стала распивать спиртное. Он употреблял спиртное с Свидетель №4 и несколько раз звонил ей и просил вернуться с дочерью домой, позвонив в очередной раз на телефон А.С.Т. он услышал, что его дочь плачет, тогда он пошел домой к А.С.Т.. Придя туда около ..., он обнаружил Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал кричать на нее, на шум из соседней комнаты вышел А.С.Т. в состоянии алкогольного опьянения, который замахнулся на него рукой, тогда он ударил его кулаками в лицо не менее 5 раз, отчего то упал на пол, а он еще два раза пнул его ногой в спину в области грудной клетки. Также подсудимый показал, что ранее конфликтов между ним и А.С.Т. не было, телесных повреждений у А.С.Т. он не видел, ударов ногами в область грудной клетки ему не наносил и на нем не прыгал, а упал на него, потому что на него навалилась Свидетель №1, после чего он с дочерью ушел домой, по пути зайдя к Свидетель №6

Кроме признания вины Рогалевым А. В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А.С.Т. показал, что ... после обеда к ним домой пришла его дочь Свидетель №2 с внучкой и принесла спиртное, которое они распили вместе. Около ... в дом с криками ворвался Рогалев А. В. и ударил его в лицо, после чего он упал со стула к печке, а Рогалев А. В. несколько раз пнул его ногой, взявшись за трубу, несколько раз прыгнул на нем, а потом сел на него и нанес ему несколько ударов кулаками по груди, пока его не остановила Свидетель №1, после чего Рогалев А. В. взял свою дочь и ушел. Также потерпевший показал, что от ударов Рогалева А. В. он испытывал физическую боль, до ... у него никаких конфликтов с Рогалевым А. В. не было, телесных повреждений ему никто не причинял, о причинах поведения Рогалева А. В. ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около ... ... к ним домой пришла их дочь Свидетель №2 с внучкой и принесла спиртное, которое они стали совместно распивать, около 21 часа в он управилась по хозяйству и зашла в зал, а А.С.Т. в это время находился на кухне, услышав шум, она зашла в кухню и увидела Рогалева А. В. и А.С.Т., лежащего на боку с разбитым лицом. Она стала кричать, что Рогалев А. В. убил ее мужа, тогда тот схватил свою дочь и убежал. Когда пришла ее сноха Свидетель №3, они вызвали полицию и увезли А.С.Т. в ..., где ему оказали медицинскую помощь. Также свидетель показала, что ранее между Рогалевым А. В. и А.С.Т. конфликтов не было, телесных повреждений последнему никто не причинял, на состояние здоровья он не жаловался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром ... получила зарплату на почте, после чего приобрела спиртное и с дочерью пошла к родителям, вместе с которыми стала употреблять спиртное. В течение дня ей несколько раз звонил Рогалев А. В. и просил вернуться домой, но она продолжала распивать спиртное с родителями. Около ..., когда она и А.С.Т. находились в кухне, а Свидетель №1 – в зале, в дом ворвался Рогалев А. В., кричавший, что ее спаивают родители, и 2-3 раза ударил кулаком по лицу А.С.Т.. который упал на пол на левый бок, после чего Рогалев А. В. нанес ему 2 удара по лицу и, держась рукой за печку, 2-3 раза пнул ногой его в область грудной клетки. Затем Рогалев А. В. взял дочь и ушел домой, она пошла следом, впоследствии ей стало известно, что у А.С.Т. сломаны ребра, лопнуло легкое и он лежит в больнице в .... Также свидетель показала, что ранее между Рогалевым А. В. и А.С.Т. конфликтов не было, телесных повреждений последнему никто не причинял, на состояние здоровья он не жаловался, причина конфликта ей до настоящего времени неизвестна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. ... л. д. ...), согласно которым ... перед обедом, точное время не помнит, она вместе с дочерью пришла к своим родителям, проживающим в доме по адресу: ..., с которыми стала распивать спиртное. Около ..., точное время не помнит, в дом ее родителей пришел Рогалев А. В. в состоянии алкогольного опьянения. В это время она находилась в кухне, А.С.Т. также сидел в кухне на стуле за столом или около печи, а Свидетель №1 находилась в зале. Рогалев А. В. стал кричать, что они пьют, на что ее отец что-то тому ответил, после чего Рогалев А. В. подошел к А.С.Т. и один раз кулаком правой руки ударил его по лицу, от удара тот упал на правый бок на пол в кухне около порога между печкой и столом. Затем Рогалев А. В. подошел к ее отцу и нанес ему один удар по лицу, далее нанес несколько ударов правой рукой в область груди слева, а также удары ногой. Далее Рогалев А. В., взявшись за трубу, которая проходит над дверным проемом в кухне, стал ногами прыгать в области грудной клетки А.С.Т. слева, при этом что-то кричал, но что именно, она не помнит. Она С Свидетель №1 закричали: «Убил, убил», тогда Рогалев А. В. взял их дочь и ушел из дома. Дома она спросила Рогалева А. В., зачем он избил ее отца и тот ответил, что надо меньше пить. До ... у А.С.Т. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания и пояснила, что события происшедшего помнила лучше при допросе ее следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные ранее.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ... около ... ей домой позвонила свекровь Свидетель №1 и попросила прийти, так как А.С.Т. избил Рогалев А. В. Придя домой к А.С.Т., она увидела, что лицо у него в крови, кровь была также на полу в доме, после чего вызвала полицию и обработала раны А.С.Т. После разговора с участковым они на такси увезли А.С.Т. в КГБУЗ «... ЦРБ», где им посоветовали ехать в ..., так как у него легкое наполнялось кровью. При осмотре травматологом в ... у А.С.Т. были выявлены перелом 7-9 ребер, разрыв легкого, а также разбита бровь и порван нос. Также свидетель показала, что о причинах конфликта между Рогалевым А. В. и А.С.Т. ей ничего неизвестно, отношения между ними были нормальными.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около ... ... к нему домой пришел Рогалев А. В., с которым он стал распивать спиртное, в ходе распития Рогалев А. В. несколько раз звонил своей сожительнице Свидетель №2 и просил ее идти домой с ребенком, а ему пояснил, что та распивает спиртное со своими родителями. Через некоторое время Рогалев А. В. ушел, а впоследствии он узнал от односельчан, что тот избил А.С.Т.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ... он находился на дежурстве в ..., около ... поступило сообщение из дежурной части, что в ... Рогалев А. В. причинил телесные повреждения А.С.Т. По приезду на место происшествия, А.С.Т. пояснил, что сидел за столом в кухне, когда забежал Рогалев А. В., свалил его с ног и несколько раз ударил по лицу и груди. Так как у потерпевшего было разбито лицо и он жаловался на боль в груди, он выписал ему направление в больницу, а сам поехал искать Рогалева А. В., который пояснил ему, что нанес удары по лицу и в область грудной клетки А.С.Т., потому что тот употребляет спиртное с его сожительницей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ... в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел Рогалев А. В. со своей дочерью. В ходе разговора Рогалев А. В. сказал, что идет от А.С.Т. и они там поскандалили. В чем был одет Рогалев А. В. он не видел, так как на улице было темно. ... от Свидетель №3 он узнал, что А.С.Т. увезли в больницу, так как его сильно избил Рогалев А. В. Подробностей произошедшего ему никто не рассказывал (т. ... л. д. ...).

Также вина Рогалева А. В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии от ..., согласно которому в ... ... в жилом доме по адресу: ..., Рогалев А. В. причинил телесные повреждения А.С.Т. (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: ..., изъяты: фрагмент шторы желто-оранжевого цвета с пятнами бурого цвета, футболка, трико, пиджак от спецодежды (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: ..., изъяты: футболка черного цвета с воротником красного цвета; трико темно-зеленого цвета; пиджак рабочий темно-синего цвета со вставками синего цвета (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: фрагмент шторы, футболка, трико, пиджак от спецодежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...; футболка черного цвета, трико темно-зеленого цвета, пиджак рабочий темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому:

...

...

... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Судом установлено, что кроме Рогалева А. В., А.С.Т., Свидетель №2, Свидетель №1 в доме во время совершения преступления никого не было. Рогалев А. В. не отрицает факт нанесения ударов А.С.Т. и подтверждает данный факт.

Судом также установлено, что непосредственно перед нанесением ударов А.С.Т., между ним и Рогалевым А. В. произошел бытовой конфликт, возникший по незначительному поводу.

Мотивом совершения преступления является возникшая у Рогалева А. В. личная неприязнь к потерпевшему А.С.Т.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

В момент совершения преступления Рогалев А. В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с признательной позицией Рогалева А. В. в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня ее допроса в судебном заседании.

В то же время суд критически относится к показаниям Рогалева А. В. об ином количестве и способе нанесения ударов потерпевшему, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего А.С.Т. и свидетеля Свидетель №2, так с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытые переломы ребер слева в задних отделах, возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой, ногой, в том числе и при ударе ногами в область задней поверхности грудной клетки А.С.Т. в прыжке, при положении А.С.Т. лежа на передней поверхности тела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Рогалева А. В. доказана полностью.

Действия Рогалева А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, место их нанесения в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего А.С.Т.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Рогалевым А. В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное Рогалевым А. В. преступление относится к тяжким, направлено против личности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалеву А. В., суд не усматривает.

Характеризуется Рогалев А. В. по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Рогалевым А. В. преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против личности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент шторы, хранящийся в ОП по Усть... МО МВД России «Алейский», следует уничтожить; футболку, трико, пиджак от спецодежды, хранящиеся в ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует вернуть потерпевшему А.С.Т.; футболку ... цвета, трико ... цвета, пиджак рабочий ... цвета, хранящиеся в ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует вернуть осужденному Рогалеву А. В.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения Рогалева А. В., с осужденного подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 4301 рубль 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

...;

...;

...;

...

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4301 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░