Решение по делу № 7-80/2020 от 09.09.2020

Дело № ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО1,

        при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 по её жалобе на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты УФАС по <адрес> и судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом УФАС по <адрес> составлен протокол №.9-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП, в отношении должностного лица – начальника отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100004:1220, находящемся в пользовании Общества в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО «Эталон» направлено решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине того, что существующие на земельных участках рекламные конструкции установлены без наличия разрешения на их установку.

Решением комиссии антимонопольного органа № А45-15/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение администрацией МО «<адрес>» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных должностных лиц административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, ссылаясь на ответ администрации МО «<адрес>» на запрос УФАС по <адрес> о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за описанное выше нарушение, пришел к выводу о законности постановления антимонопольного органа.

Однако с этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением городского совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относится, в частности, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений.

Между тем согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», утвержденному постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» лишь готовит проекты разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что проект решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций изготовлен ФИО1, однако данное решение подписано исполняющей обязанности заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1

Как следует из должностных инструкций начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», ФИО1 не наделена полномочиями принимать решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче таких разрешений.

Каких-либо иных данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1/2020 и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

    Председательствующий

    копия верна:

    Судья                                                                                                       ФИО1