Решение по делу № 2-4109/2014 от 18.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2014 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием истца Коцюбинской Т.В. и ее представителя Малюгиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбинской ФИО7 к Алисултанову ФИО8 о разделе домовладения в натуре,

установил:

Истец Коцюбинская Т.В. обратилась в суд с иском к Алисултанову Р.Э. о разделе домовладения в натуре, мотивируя следующим.

Коцюбинская Т.В. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м, инвентарный номер №, а так же земельный участок, площадью 247 кв.м с кадастровым номером №. Коцюбинской Т.В. принадлежит ? доли в праве в общем имуществе на жилой дом и земельный участок. Другим участником долевой собственности является ответчик Алисултанов Р.Ж., доля в общем имуществе составляет 1/4. Жилой дом площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельных изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Коцюбинской Т.В. принадлежит отдельное помещение под литером В, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе: жилая комната площадью 3,3 кв.м, жилая комната площадью 4,9 кв.м, жилая комната площадью 4,6 кв.м, жилая комната площадью 4,2 кв.м и кухня площадью 13,3 кв. м. Ответчику, в силу сложившегося порядка пользования, принадлежит отдельное помещение под литером В1 площадью 15,9 кв.м, в том числе: жилая комната площадью 9,4 кв.м, кухня площадью 3,0 кв.м, коридор площадью 3,5 кв.м. Ответчиком данное жилое помещение по назначению не используется и он фактически там не проживает. Его часть жилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии, что ведет к разрушению части жилого помещения. принадлежащего истцу. Просит суд выделить в натуре долю Коцюбинской Т.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, инвентарный номер № литер В, в виде жилых помещений: жилых комнат площадью 3,3 кв.м, 4,9 кв.м, 4,6 кв.м, 4,2 кв.м, а так же кухни площадью 13,3 кв.м; выделить в натуре долю Алисултанова Р.Э. жилое помещение общей площадью 15,9 кв.м, в виде жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, что соответствует его доли по адресу: <адрес>.

Истец Коцюбинская Т.В. и ее представитель Малюгина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Алисултанов Р.Э., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Кировского района МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что Коцюбинская Т.В. и Алисултанов Р.Э. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 247 кв.м. Коцюбинской Т.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Алисултанову Р.Э. – ?.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), технически паспортом (л.д. 15-29), кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 30-34).

Также в судебном заседании установлено, что участники долевой собственности самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, в связи с чем, обратились для разрешения спора в суд.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемый индивидуальный жилой дом, одноэтажный, деревянный, кровля двускатная металлическая по деревянной обрешетке 1917 года постройки состоит из: основное строение (литера В) - деревянное, рубленое из бревен; основная пристройка (литера В1) - каркасно-обшивная, год постройки не указан; холодная пристройка (литера в1) - каркасно-обшивная, год постройки не указан, является самовольным строением, часть пристройки размером 1,55*2,50 м на момент проведения экспертизы снесена. Обе части домовладения имели изолированные входы, разделены глухой перегородкой. На момент проведения экспертизы в домовладении отсутствует система жизнеобеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация сточных вод, отопительная печь находится в неэксплуатируемом состоянии, что не соответствует санитарным нормам. Жилой дом собственниками не используется. Часть исследуемого домовладения площадью 30,3 кв.м, находящаяся в пользовании Коцюбинской Т.В., представляет собой часть одноэтажного деревянного жилого дома (литера В) и состоит из четырех жилых комнат площадями 4,9 кв.м, 3,3 кв.м, 4,6 кв.м, 4,2 кв.м и кухни площадью 13,3 кв.м. Все помещения не имеют естественного освещения в связи с обшивкой оконных проемов с наружной стороны досками. Помещения не отапливаются. В ходе исследования особое внимание эксперт уделил тем конструкциям, которые в соответствии с возможными вариантами выдела доли из общей долевой собственности, при переоборудовании будут подвергнуты механическому воздействию. Состояние данных конструкций на момент проведения экспертного исследования характеризуется следующим: отмечено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания, несущих конструкций (кровли, перекрытий, стен, полов). Состояние внутренних помещений характеризуется наличием повреждений отделочных поверхностей, связанных с отсутствием отопления помещений и содержанием их в состоянии не пригодном к проживанию. Наблюдается осадка отдельных участков дома, зыбкость, отклонение от вертикали перегородок, щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, заметный прогиб балок и перемычек, стирание поверхности дощатого пола в ходовых местах, отставание покрытия пола от основания, прогибы и просадки, местами изломы, перепад высот плоскости пола, разрушение перекрытия, наличие сырости, плесневелых мест, мест гниения деревянных конструкций, разрушение кровельного покрытия и стропильной системы свидетельствуют о ветхом состоянии этой части здания, прилегающая территория заросла кустарником и плодовыми деревьями, проход к зданию затруднен. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» литера «В» в исследуемой части жилого здания имеют физический износ конструкций более 70 %. Часть исследуемого домовладения площадью 15,9 кв.м, находящаяся в пользовании Алисултанова Р.Э., представляет собой основную пристройку к одноэтажному деревянному жилому дому, (литера В1) с частью холодной пристройки (литера в1) площадью 6,2 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадями 3,0 кв.м, 9,4 кв.м и коридора площадью 3,5 кв.м. Все жилые комнаты имеют естественное освещение через оконные блоки. Состояние основных несущих конструкций на момент проведения экспертного исследования характеризуется следующим: отмечено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания, несущих конструкций (кровли, перекрытий, стен, полов). Состояние внутренних помещений характеризуется наличием повреждений отделочных поверхностей, связанных с отсутствием отопления помещений и содержанием их в состоянии не пригодном к проживанию. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» литера «В1», литера «в1» в исследуемой части жилого здания имеют физический износ конструкций более 70 %. Высота жилых помещений составляет: от 1,88 м до 2,25, то есть, менее 2,5 м, что противоречит п.5.8. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» 5.8 Высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, Щ и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Техническое состояние деревянного сарая и деревянной уборной также характеризуется как неудовлетворительное, что связано с нарушением несущей способности конструктивных элементов строений, перекосом дверных проемов, прогибом перекрытий, нарушением вертикальности стен. Физический износ составляет более 70 %. Таким образом, исследуемые конструктивные элементы части домовладения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и, следовательно, могут не обеспечить прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость жилого дома в целом, а также их отдельных элементов. Техническое состояние домовладения может представлять угрозу жизни и здоровью собственников. С учетом технического состояния конструктивных элементов жилого дома (литеры В, В1, в1) раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования (изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующие долям каждого) невозможен. Сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям домовладения (Коцюбинская Т.В. - ? доли, Алисултанов Р.Э. – ? доли). Имеется превышение доли Алисултанова Р.Э., которое составляет 4,35 кв.м. Экспертом рассчитана денежная компенсация за отклонение стоимости частей домовладения. Собственник 35/100 доли выплачивает собственнику 65/100 доли разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей: 24467 рублей 50 копеек. Собственник 65/00 доли получает от собственника 35/100 доли разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей 24467 рублей 50 копеек (л.д. 54-70).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также заключения эксперта, руководствуясь ст. 252 ГКП РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями, невозможен.

Доказательств, что реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, а также доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коцюбинской ФИО9 к Алисултанову ФИО10 о разделе домовладения в натуре – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 года.

Судья                                        Е.В. Яремчук