Решение по делу № 11-24/2020 от 03.08.2020

Дело №11-24/2020

(в суде первой инстанции 2-547/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

15 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Смирнова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

установил:

Смирнов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15.10.2019 в 12 час. 19 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Ford Focus» г.р.з№, принадлежащего Смирнову Ю.Н. и под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, принадлежащего Новикову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков А.В. По данному случаю истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у истца заключен договор ОСАГО (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, 24.10.2019 организован осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трассологического исследования, ООО «РАНЭ-Приволжье» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12500 руб., 12.11.2019 страховое возмещение выплачено Смирнову Ю.Н. путем перечисления денежных средств на счет истца. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40600 руб. Также экспертом сделан вывод об относимости всех выявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2019. 02.12.2019 Смирнов Ю.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. Заявление (претензия) АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения. Смирнов Ю.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 28100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. ООО «<данные изъяты>» по назначению финансового уполномоченного проведено транспортно-трассологическое исследование. Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 требования Смирнова Ю.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Смирнов Ю.Н. в установленный срок обратился с настоящим иском к мировому судье. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28100 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддерживал, представители ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признавали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое Смирновым Ю.Н. подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба.

В поданных Смирновым Ю.Н. жалобах ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, выслушав в поддержание жалоб Смирнова Ю.Н., возражения на жалобы представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Милых С.А., Маширина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что правовых оснований к отмене решения жалобы не содержат.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу не имеется; в основу указанного вывода мировым судьей положено заключение ООО «Спектр» №, подготовленное по назначению Финансового уполномоченного, согласно которому зафиксированные на автомобиле «Ford Focus» г.р.з. №, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, также принято во внимание трасологическое исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению ФИО1., на которое ссылался истец, мировой судья отнесся критически. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2019 автомобиль истца получил аналогичные повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела (страховой акт №).

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и их мотивами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что 15.10.2019 в 12 час. 19 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г.р.з. №, принадлежащего Смирнову Ю.Н. и под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, принадлежащего Новикову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков А.В.

По данному случаю Смирнов Ю.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфа страхование» данный случай был признан страховым, 24.10.2019 организован осмотр транспортного средства истца. На основании транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 12500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 28100 руб., представив заключение ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ford Focus» г.р.з. №, с учетом износа составляет 40600 руб., данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Смирнов Ю.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 требования Смирнова Ю.Н. к АО «Альфа страхование» также оставлены без удовлетворения. При этом из материалов дела видно, что, отказывая в удовлетворении требований Смирнова Ю.Н., Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты> №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, несостоятельны.

Суд отмечает, что представленные по делу доказательства мировой судья исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, критикующие допустимость и достоверность заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное экспертом ФИО2 как доказательства, являются несостоятельными.

Квалификация эксперта ФИО2 составившего данное заключение, подтверждена соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке, согласно которому эксперт вправе вести профессиональную деятельность в сфере независимой трассологической экспертизы, в данном дипломе приведены сведения о наличии у эксперта высшего образования.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что эксперт ФИО2 не включен в государственный реестр экспертов-техников, значения не имеют. В данном случае проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в связи с чем требования п.4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на проведение такого рода исследований не распространяется.

Как следует из представленных материалов, в адрес Финансового уполномоченного указанное заключение поступило посредством электронной почты и удостоверено электронными подписями генерального директора ООО «Спектр» ФИО4 и эксперта ФИО2 что подтверждает соответствующими сертификатами.

Выводы эксперта ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле «Ford Focus» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, сделан в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы выплатного дела, иные экспертные заключения, на которые ссылаются стороны, акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы по осмотру поврежденного транспортного средства. Вопреки утверждениям истца экспертом исследовались повреждения и на другом транспортном средстве - «Nissan Almera» г.р.з№. Выводы эксперта относительно образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, подробно и убедительно мотивированы и однозначны. Не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Спектр», истцом представлено не было. При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1., на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание. Данное заключение подготовлено экспертом-техником с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» г.р.з. №. В то же время, выводы эксперта о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019, носят вероятностный характер, квалификация и право эксперта проводить трасологические исследования документально не подтверждены.

В решении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1., и принял во внимание заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ФИО2 суд с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным.

При этом транспортно-трассологическое исследование ООО «<данные изъяты>» № от 10.11.2019, представленное ответчиком, вопреки доводам жалоб, не противоречит выводам заключения ООО «Спектр». Экспертом ФИО3 сделан однозначный вывод о том, что ряд повреждений транспортного средства «Ford Focus» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний в виде скола в левой части, диска колесного переднего левого, двери передней левой, петли двери передней левой, молдинга двери передней левой, стойки амортизированной передней левой, панели приборов решетки вентиляционной панели приборов), не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019. В то же время из исследовательской части данного заключения следует лишь вероятностный вывод эксперта о возможности получения иных повреждений при заявленном ДТП. При этом материалами дела подтверждается участие автомобиля истца также в дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2019, в котором были получены аналогичные повреждения, доказательств того, что автомобиль на момент ДТП от 15.10.2019 был отремонтирован, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что повреждения на автомобиле были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортно-трассологическим исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ которые обоснованно приняты мировым судьей во внимание, подтверждается, что повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019.

При таких обстоятельствах и доводы дополнительной апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, со ссылками на недостоверность и не допустимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАНЭ-Приволжье», и необходимость применения при определении ущерба заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению суда, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Смирнова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья О.И.Бисерова