Решение по делу № 33-12892/2015 от 27.10.2015

Судья: Тароян Р.В. гр./дело: 33 -12892/2015

Апелляционное определение

г. Самара 17 ноября 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Денисовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом <адрес> к Иванову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, освобождении и передачи нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Департамента управления имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 513789 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 523 789 (Пятьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп.

Обязать Иванова В.В. освободить и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом <адрес> нежилое помещение, общей площадью 140,40 кв.м. (комнаты, подвал: №), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иванова В.В. в местный бюджет государственную пошлину, в размере 8 437 (Восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Иванова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Пюльзю А.К. (представителя Департамента управления имуществом <адрес>

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом <адрес> обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Иванову В.В.(пользователю нежилого помещения) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, освобождении и передаче нежилого помещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (в настоящее время: Департамент управления имуществом <адрес> и Предпринимателем без образования юридического лица(ПБОЮЛ) Иванов В.В. заключен договор № № аренды нежилого помещения - комнаты № Подвал: № общей площадью 140,40 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. утратил данный статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако независимо от того, действует ли регистрация индивидуального предпринимателя или прекращена, все права и обязанности несет физическое лицо, все долги будут взысканы с физического лица после регистрации прекращения деятельности.

Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, однако ответчик не произвел данную регистрацию, нарушив условие договора об этом.

Таким образом, договор аренды, заключенный с ПБОЮЛ Ивановым В.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тем не менее, нежилое помещение фактически было передано ответчику по акту приема-передачи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений татей 1102, И 05 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рамках другого гражданского дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика(с ИП Иванов В.В.) в пользу Департамента управления имуществом <адрес> взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным помещением(в размере 311 494,52 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ(в сумме 262 418,56руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

В рамках настоящего дела, истец предъявляет аналогичные исковые требования за иной период: - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ., истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в семидневный срок с момента получения настоящей претензии - возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ., Департамент(истец) предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в семидневный срок с момента получения настоящей претензии - возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Однако предложение Департамента осталось без ответа: долг не погашен, помещение по акту приема-передачи представителю Департамента ответчиком не передано.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом проведена проверка соблюдения условий использования арендуемого ответчиком помещения и составлен акт.

В результате проверки установлено, что на момент проверки помещение закрыто на замок.

Арендатор (ответчик) ключ от помещения в Департамент не передавал.

Согласно справке о неосновательном обогащении № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилым помещением, с учетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 575 709,84 руб., в том числе: 1434 633,73 руб. - сумма неосновательного обогащения; 141 076,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, истец заявляет исковые требования за три года - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом того, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расчету размера платы за пользование нежилым помещением (произведенного на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № по определению рыночной обоснованной арендной ставки арендной платы (право требования) за пользование объектом аренды - нежилое помещение, общей площадью 140,40 кв.м., выполненного ООО «<данные изъяты>») следует, что:

- платежный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в месяц составляет 21 654,92 рублей(без учета НДС 18%,

- платежный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в месяц составляет 22 130,85 рублей без учета НДС 18%,

-платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяц составляет 22 606,78 рублей без учета НДС 18%.

Объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 140,40 кв.м. по <адрес> - является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра.

Ответчик фактически использует нежилое помещение, площадью 140,40 кв.м.

В суде первой инстанции ответчик первоначально не оспаривал, что использует нежилое помещение.

Данное помещение находится в подвале многоквартирного трёхэтажного дома.

Ответчик не оспаривает факт нахождения ключей у себя.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) взыскать с ответчика Иванова В.В. в пользу Департамента управления имуществом <адрес> - за пользование нежилым помещением, площадью 140,40 кв.м., по адресу: <адрес>, с целью использования(размещение производства полуфабрикатов) следующие денежные суммы:

- неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 513 789,35 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 43 192,32 руб.;

2) обязать Иванова В.В. освободить и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 40,40 кв.м. (комнаты, подвал№), расположенное по адресу: <адрес>;

3) при неисполнении ответчиком решения суда - взыскать с Иванова В.В. в пользу Департамента управления имуществом <адрес> - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик Иванов В.В. просил суд первой инстанции применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Иванов В.В. иск не признал, утверждая, что не поддерживает свои первоначальные показания об использовании им нежилого помещения; городской Департамент(истец) является ненадлежащим истцом, так как арендуемое помещение(как «убежище») является федеральной собственностью; согласно выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., данное помещение является общедомовым имуществом, и в данный момент жители многоквартирного дома собирают документы и после списания(как объекта гражданской обороны) будут оформлять право собственности на данное общедомовое имущество; при удовлетворении иска следует учесть его тяжелое материальное положение (в настоящее время не работает, восстановил статус ИП, проживает с сыном, который является студентом по очной форме обучения, ежемесячный неофициальный семейный доход составляет примерно 20 тысяч руб., из которых он обязан оплачивать обязательные платежи по квартплате примерно 5000 руб. в месяц); согласно уведомлению Департамента управления имущества <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., Департамент(истец) не является стороной по договору №№ заключению Штаба Гражданской обороны(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и справки от ДД.ММ.ГГГГвыданной Администрацией <адрес>), данное помещение(защитное сооружение (ПРУ)) является объектом Гражданской обороны(ГО); согласно письму Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>»(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), Департамент(истец) не является собственником помещения по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Ивановым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основанием, что истец не представил доказательства того, что ответчик пользуется помещением в течение срока исковой давности, что судом ошибочно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что истец является ненадлежащим истцом, так как арендуемое им помещение(убежище)является федеральной собственностью, а не муниципальной собственностью, и поэтому истец не имел права распоряжаться федеральной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Предпринимателем без образования юридического лица(ПБОЮЛ) Ивановым В.В. был заключен договор № № - аренды нежилого помещения (комнаты подвала № №), общей площадью 140,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данное помещение находится в подвале многоквартирного трёхэтажного дома.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. передачи арендатору объекта недвижимости; данный акт подписан сторонами договора.

Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком ДД.ММ.ГГГГ.) применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Департамент управления имуществом <адрес> является правопреемником Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью <адрес> с присвоением реестрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель Иванов В.В. утратил данный статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде первой инстанции ответчик первоначально не оспаривал, что использует спорное нежилое помещение.

Ответчик не оспаривает факт нахождения ключей у себя.

Судом установлено, что порядок расчетов за пользованье арендованным имуществом был установлен разделом 4 договора аренды.

Размер арендной платы был определен п. 4.1 договора. В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

В рамках другого гражданского дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - с ответчика в пользу Департамента управления имуществом <адрес> взыскано неосновательное обогащение в сумме 311 494,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 262 418,56 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела, истец предъявляет к ответчику аналогичные исковые требования (о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГза иной период).

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению уточненные исковые требования, заявленных в рамках срока исковой давности.

Пунктом 3.2.11. вышеуказанного договора стороны установили, что истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора за свой счет.    

Судом установлено, что договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Следовательно, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, о чем также указано в вышеприведенном решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

Таким образом, договор аренды, заключенный с ПБОЮЛ Ивановым В.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тем не менее, нежилое помещение фактически было передано ответчику по акту приема-передачи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ в договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения положений татей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику, который пользовался данным имуществом, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения условий использования помещений.

Ответчик помещения истцу не возвратил.

В связи с тем, что договор аренды является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется.

Плату за пользование данным объектом недвижимости ответчик не производил, получая при этом доход - в виде экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в семидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в семидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Однако предложение Департамента осталось без ответа: долг не погашен, помещение по акту приема-передачи представителю Департамента ответчиком не передано.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом проведена проверка соблюдения условий использования спорного помещения и составлен акт. В результате проверки установлено, что на момент проверки помещение закрыто на замок. Арендатор ключ от помещения в Департамент не передавал.

Согласно справке о неосновательном обогащении № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма неосновательного обогащения Иванова В.В. за пользование нежилым помещением, с учетом размера процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 981,67 руб. (в том числе: 513 789,35 руб. - сумма неосновательного обогащения, 43 192,32 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ). (л.д.87-90).

Представленный истцом расчет задолженности суд обоснованно принял во внимание, так как данный расчет составлен арифметически правильно.

Ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ - с 43 192,32 руб. до 10 000 руб.

При этом, судом правильно учтено материальное положение ответчика, а также то, что размер процентов(43 192,32 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Совместного Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить и передать по акту приема-передачи представителю Департамента спорное нежилое помещение, так как до настоящего времени договор аренды не прошел государственную регистрацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор считается незаключенным.

В суде первой инстанции ответчик первоначально не оспаривал факт использования спорного помещения до настоящего времени.

Лишь в последнем судебном заседании в суде первой инстанции ответчик стал ссылаться на то, что спорным объектом пользуются жильцы дома, что сам он объект не использует.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения ключей у себя.

Доводы ответчика о том, что объект аренды (нежилое помещение, общей площадью 140,40 кв.м.) является федеральной собственностью, судом обоснованно приняты во внимание, так как данное нежилое является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 164).

Истец - Департамент управления имуществом <адрес> имеет право распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе, предъявлять настоящий иск к ответчику.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении «<данные изъяты>», площадью 131 кв.м. по адресу: <адрес>, убежище № (мобилизационное имущество)

- не является основанием для отказа в иске, так как нельзя утверждать, что указанное «<данные изъяты>» является именно спорным нежилым помещением, площадью 140,4 кв.м..

В данном случае, нельзя провести идентификацию объектов. Так, площадь «<данные изъяты>» равна 131 кв.м., а предметом договора аренды и предметом настоящего спора является помещение, площадью 140,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была попытка договориться и не достигнуто соглашение по поводу зачета истцом расходов по преобразованию ответчиком <данные изъяты>» в спорное нежилое помещение(площадью 140,4 кв.м.), не являются основанием для отмены решения суда, так как в рамках настоящего дела, ответчиком не заявлен встречный иск о возмещении ему данных расходов.

Кроме того, во внесудебном порядке между сторонами может быть достигнуто соглашение по поводу зачета истцом расходов по преобразованию ответчиком «<данные изъяты> в спорное помещение при наличии на это оснований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на будущее время (на случай неисполнения истцом решения суда, как указано истцом в исковом заявлении - с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения), суд правомерно отказал, так как данные требования не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми; не представляется возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом, суд правильно указал, что статься 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения суда, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что в случае удовлетворения судом указанного иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 513 789,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей, а всего - 523 789,35 руб., а также ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он восстановил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как суд первой инстанции достоверно не располагал в отношении ответчика этими сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так как ответчик не представил в суд первой инстанции выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(ЕГРИП), и ДД.ММ.ГГГГ.(когда было постановлено обжалуемое решение) ответчик не просил отложить дело для представления указанных сведений из ЕГРИП.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: