Решение по делу № 2а-532/2017 от 14.07.2017

       К делу 2а-532/2017, 2а-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.         с.Аскарово

Абзелиловский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием административного истца Ахмедьянова А.И., административных ответчиков начальника Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ старшего судебного пристава Садыкова Э.Р., судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Баймурзиной Г.И., представителя ГУ - УПФ РФ в Абзелиловском районе РБ Аксанова А.М. (доверенность от 09.01.2017 г., срок до 31.12.2017 г.)

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам Ахмедьянова ФИО12 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ (далее УФССП по РБ), Абзелиловскому районному отделу УФССП по РБ, судебным приставам исполнителям Баймурзиной Г.И., Хакимову Д.А., Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отмене незаконных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Должник Ахмедьянов А.И. обратился в суд с названными административными исками о признании действий Абзелиловского районного отдела по удержанию ЕДВ незаконными, возмещение материального ущерба, причиненного незаконным удержанием ЕДВ, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., признании незаконными постановлений пенсионного фонда и федеральной службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства в отношении него. Требования мотивированы тем, что обращение взыскание на ЕДВ, как на льготу ветерану не допустимо, акты пенсионного фонда возможны к применению только в период его предпринимательской деятельности, а их принятие судебными приставами к исполнению не законно.

В судебном заседании Ахмедьянов А.И. административные иски поддержал, пояснил, что он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя в сентябре 2014 г., следовательно, возбуждение исполнительного производства считает не законным.

Административные ответчики старший судебный пристав Садыков Э.Р., СПИ Баймурзина Г.И., представитель ГУ - УПФ РФ в Абзелиловском районе РБ Аскарова А.М. административные иски не признали, пояснили, что долг по выплате страховых взносов в пенсионный фонд возник у Ахмедьянова в период 2012 г., когда он был индивидуальным предпринимателем, долг по настоящее время не погашен и не истек срок предъявления исполнительного документа ко взысканию. В отношении удержания ЕДВ судебный пристав-исполнитель Хакимов Д.А. произвел удержание на пенсионную выплату и после заявления Ахмедьяновым о том, что данная выплата является ЕДВ в тот же день отменил обжалуемое постановление и вернул средства обратно. В ближайшее время они поступят на счет Ахмедьянова.

Административные ответчики УФССП по РБ, СПИ Хакимов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных документов предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона.

В редакции до 25.12.2013 г. данная статья предусматривала в качестве исполнительных документов акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как усматривается из материалов административного дела Ахмедьянов А.И. с 20.05.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 12.09.2014 г. В период, когда Ахмедьянов А.И. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления ГУ УПФ РФ в Абзелиловском районе от 29.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахмедьянова А.И. страховых взносов на сумму 16159 руб. 56 коп., которое постановлением от 28.06.2015 г. было окончено в связи с невозможностью взыскания с возвратом исполнительного документа взыскателю УПФ в Абзелиловском районе РБ.

Повторное предъявление данного исполнительного документа от 29.10.2012 г. на исполнение и возбуждение судебным приставом исполнителем Хакеевым Д.А. (не работает в настоящее время) исполнительного производства 20.10.2016 г. не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку 6 месячный срок его предъявления на исполнение (ч.6.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») истек.

Следовательно, административный иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В отношении же, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания постановлением от 16.06.2017 г. на ежемесячную денежную выплату ветерану боевых действий Ахмедьянову А.И. суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно пункту 6, ч.1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на указанную выплату не допустимо, в тоже время, права Ахмедьянова А.И. нарушены не были, поскольку сразу же после обращения Ахмедьянова А.И. и установления СПИ Хакимовым Д.А. правовой природы пенсионной выплаты, удержанной 13.07.2017 г. на сумму 2780 руб. 74 коп. (письмо УПФ в Абзелиловском районе от 21.07.2017 г.), постановлениями от 21.07.2017 г. СПИ Хакимов Д.А. отменил постановление об обращение взыскания на денежные средства Ахмедьянова А.И. и вернул денежные средства на его счет, следовательно, оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда не имеется, а административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 16159 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░