Решение по делу № 33-5955/2018 от 15.08.2018

Судья Ноздрин В.В.	стр.168г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5955/18	17 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО12 страховую премию в размере 51 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., всего 94 860 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротов В.Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 305 000 руб., сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора на основании его заявления Кротов В. Ф. был присоединен к программе страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период страхования составила 64 050 руб., из которых вознаграждение Банка составило 12 810 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 51 240 руб. Истец 05 марта 2018 года обратился в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик страховую премию вернуть отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 51 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 287 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21 000 руб.

Истец Кротов В.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фомина Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 08 коп., требования в остальной части поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Дорохин К. А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность применения судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является страхователем, договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, договор коллективного страхования по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает страховщиком, ПАО «Банк ВТБ» – страхователем, а застрахованное лицо – выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор. В указанных страховых отношениях страхователем является Банк, а не истец. Кроме того, страховая премия была оплачена страховщику Банком, а не застрахованным лицом. Учитывая данные обстоятельства, кредитная организация действовала как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец включен в число участников программы страхования по страховому продукту. Истец какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, плата за подключение к программе страхования уплачена истцом Банку, а не страховщику, следовательно именно Банком истцу была оказана возмездная услуга. Полагает, что кредитная организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения п. 5.7 договора коллективного страхования, указывает на отсутствие возможности возврата страховой премии, поскольку отказ страхователя (Банка) от договора заявлен не был, соглашение на возврат страховой премии сторонами не заключалось. Заявление об отказе от договора страхования было составлено истцом 05 марта 2018 года, однако юридические последствия для ответчика оно не влечет, поскольку оно получено ООО СК «ВТБ Страхование» по истечении срока, в течение которого при отказе от договора у ответчика возникает обязанность по возврату истцу страховой премии. Не согласен с взысканием в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о признании в отношении него договора страхования незаключенным не связаны с защитой его прав как потребителя. Расходы по оплате услуг потребителя считает завышенными, не соответствующими принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов Р.Н. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 года между Кротовым В.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 305 000 руб. под 16,792% годовых на срок до 27 февраля 2023 года.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования (далее – Программа страхования). Период страхования составил с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2023 года.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 64 050 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 810 руб. и страховую премию в размере 51 240 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного в размере 64 050 руб. включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств, предоставленных истцу. При этом страховая премия в размере 51 240 руб. перечислена Банком единовременно и в полном объеме Страховщику, что подтверждается информацией ООО СК «ВТБ Страхование».

На заявлении истца произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 27 февраля 2018 года.

05 марта 2018 года Кротов В.Ф. уведомил ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в размере 51 240 руб., стоимости услуг Банка в размере 12 810 руб. Почтовое уведомление получено 13 марта 2018 года.

19 марта 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора № от 27 февраля 2018 года, а также договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, оценив представленные доказательства, руководствуясь общими положениями о заключении договора Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также главы 48 ГК РФ, условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 02 августа 2010 г. в редакции приказа от 12 ноября 2014 года, и Правил добровольного страхования от потери работы, утвержденными приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 25 июля 2013 года, в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия), которые являются приложением к указанному договору коллективного страхования.

Названными выше договором и Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; «выгодоприобретателем» является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (п. 2 Условий).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий).

Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска. Страховая сумма – денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.п. 5.1 и 5.3 Условий).

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1.3 Условий).

Согласно материалам дела Кротов В.Ф. в заявлении выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования и согласие компенсировать банку расходы по оплате страховой премии по договору.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, уплата страховой премии произведена за счет его кредитных денежных средств, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Поскольку заемщиком и фактически страхователем является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (далее – Указания ЦБ РФ), которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

    В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление об отказе от услуги по страхованию подано истцом ответчику 05 марта 2018 года, то есть с соблюдением «периода охлаждения», установленного Указанием Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

В настоящем деле страховая премия в размере 51 240 руб. была перечислена ПАО «Банк ВТБ» и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование». При названых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая премия подлежит взысканию со страховщика, а не с кредитной организации, как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что правоотношениям сторон в рассматриваемом деле фактически вытекают из действия договора личного страхования, то довод жалобы о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и страховой организацией является несостоятельным, основанным на неверном понимании ответчиком норм права.

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, наличие возражений ответчика, удовлетворение заявленных требований, применив принцип разумности, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 500 руб. Основания к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова