Решение по делу № 8Г-26314/2022 [88-26679/2022] от 14.11.2022

63RS0007-01-2022-000065-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.12.2022                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Минеева С.А., Минеевой Н.И. на определение Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2-669/2022 по иску Минеева С.А., Минеевой Н.И. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

        Проверив материалы дела, суд,

установил:

решением Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2022 исковые требования Минеева С.А., Минеевой Н.И. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.10.2022, восстановлен ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский», Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-669/2022 по иску Минеева С.А., Минеевой Н.И. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

               Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, постановления судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что 04.05.2022 ответчиком территориальным отделом «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» получено мотивировочное решение, соответственно срок апелляционного обжалования в силу Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истекает 05.06.2022, подача апелляционной жалобы по истечении 30 дней с момента получения мотивированного решения без уважительных причин не основано на законе, но только 15.06.2022 ответчиком направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока то есть через 41 день с момента получения решения в окончательной форме. 06.05.2022 мотивировочное решение получено Министерством обороны Российской Федерации - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, соответственно срок апелляционного обжалования в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекает 07.06.2022. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена Министерством обороны Российской Федерации 19.06.2022, то есть через 42 день с момента получения решения в окончательной форме. 17.03.2022 суд рассмотрел дело по существу, о дате судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. На судебное заседание ответчиком представлен отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, соответственно, 17.03.2022 ответчику было известно о судебном заседании и возможном окончании рассмотрения дела.

           Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской от 17.03.2022 удовлетворены исковые требования Минеева С. А., Минеевой Н.И. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» территориальный отдел «Самарский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

          11.05.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2022, указав, что мотивированное решение было получено им лишь 05.05.2022, то есть по истечении срока, отведенного на его обжалование.

С аналогичным ходатайством 19.06.2022 обратилось третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что изготовленное в окончательной форме решение поступило в адрес заявителя 27.04.2022, за пределами срока апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайства заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ими обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции и объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционных жалоб.

      Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

         Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что копия решения Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2022, изготовленная в окончательной форме 24.03.2022, направлена сторонам и участвующим в деле лицам 27.04.2022, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования оспариваемого решения. Ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно обратному уведомлению о вручении заказной корреспонденции, копия решения получена 04.05.2022, третьим лицом - Министерством обороны Российской Федерации копия решения получена 06.05.2022, а с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления заявители обратились 15.06.2022 и 19.06.2022, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части определений, с учетом статьи 112, статьи 193, части 5 статьи 198, статьи 214, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно в силу разъяснений данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

          Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.10.2022    оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева С.А., Минеевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  И.В. Николаев