Решение по делу № 8Г-11407/2021 [88-11862/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11862/2021

№ 2-477/2020

УИД 78RS0008-01-2019-005683-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                       21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерина Кирилла Валерьевича к Толстых Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стерина Кирилла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Стерина К.В. – Васильева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Толстых И.Н. – Костина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерин К.В. (правопреемник АО АКБ «Ланта-Банк») просил взыскать с Толстых И.Н. задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года междуЗАО «УНИСТО» и АО АКБ «Ланта-Банк» был заключен договор № 17/0016 о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключены договоры поручительства с Оксманом В.Г., Покровской О.А. и Толстых И.Н. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года с Толстых И.Н. в пользу Стерина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стерин К.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в результате недобросовестных действий истца утрачено обеспечение кредитного договора залогом, на который ответчик рассчитывал, давая поручительство, в связи с чем поручительство прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, сослался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2020 года, согласно которому требования Стерина К.В. к другому поручителю Покровской О.А. в рамках дела о банкротстве не были включены в реестр кредиторов с указанием на прекращение поручительства в связи с недобросовестными действиями Стерина К.В.

При этом суд апелляционной инстанции привёл обстоятельства, установленные арбитражным судом. Собственных суждений о недобросовестности истца, о наличии оснований прекращения поручительства с оценкой соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом того, что Толстых И.Н. не являлся участником дела о банкротстве в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от доказывания приведенных обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для прекращения поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении иных поручителей в рамках дел о банкротстве требования Стерина К.В. о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров поручительства, включены. С учетом того, что по различным поручителям по одному и тому же кредитному договору в рамках дел о банкротстве имеются различные акты арбитражных судов о наличии оснований для прекращения поручительства, суду апелляционной инстанции необходимо было дать самостоятельному оценку данным обстоятельствам.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренных споров, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Схожая правовая позиция приведена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции должен был указать мотивы, по которым он пришел к иным выводам по сравнению с судебными актами арбитражных судов (в отношении поручителей, по которым приняты решения о прекращении либо сохранении поручительства).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств наличия либо отсутствия злоупотреблением правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оснований для прекращения поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основе оценки представленных доказательств и с учетом имеющихся судебных актов арбитражных судов разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи