Решение по делу № 33-6906/2023 от 06.04.2023

Судья Филатова А.В.                  Дело № 33-6906/2023

№ 2-795/2023

УИД RS52 0033-01-2022-000818-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей:                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

       при секретаре:                                                                       ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года

по иску ФИО8 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО8-ФИО21, ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка мотивируя требование следующим.

ФИО8 является участником общей долевой собственности на жилой дом с почтовым адресом: [адрес] кадастровым номером [номер] доля в праве 17/36, ФИО22 принадлежит 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО9 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик уточнил границы принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, в который вошла площадь занятая застройкой жилого дома и необходимой для его обслуживания, данное уточнение границ нарушает право истца гарантированное ст. 35,36 Земельного кодекса РФ, а также противоречит единству судьбы земельного участка прочно связанного с ним объекта пп 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Поводом для подачи иска послужило активные действия ответчика, который предлагает платить за аренду за земельный участок под домом, а также формирует новый земельный участок под домом, что бы перекрыть подход и подъезд который является общей долевой собственностью.

На основании изложенного, просила признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] с почтовым адресом: [адрес]. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с почтовым адресом: [адрес]. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика –ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО22, администрация Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФГУП Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка- оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и небоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] принадлежал ФИО1 на основании договора дарения от [дата]. (т.2л.д.40-41).

Согласно копии свидетельства [номер] от [дата] на право собственности на землю, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1700 кв.м.(л.д.85 т.1)

Из копий листов похозяйственной книги Маргушинской сельской администрации на хозяйство ФИО1 по адресу: [адрес] следует, что ФИО1 по состоянию на [дата] принадлежит земли, в том числе под постройками, 1700 кв.м. (раздел IV) (том 2 л.д.65).

Из землеустроительного (межевого) дела следует, что границы земельного участка ответчика установлены по углам строения, углам дома и по деревянным столбам.

Из копии Выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Маргушинского сельсовета от февраля 2005г. [номер], следует, что ФИО1 принадлежит по праву собственности согласно договора дарения от 04.07.1988г. реестровый [номер], одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 29,9 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 по адресу: ФИО10 [адрес] (т.2 л.д.41 оборот).

Кроме того, на основании решения [номер] от [дата]. председателя Маргушинского сельского совета ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в [адрес] площадью 1700 кв.м. (т.1 л.д.156), что подтверждается свидетельством [номер] от [дата]. о праве собственности на землю (т.1 л.д.85, т.2 л.д.5 оборот). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

[дата] ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся в [адрес] ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д.36).

[дата]. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.35 оборот). Нотариусом Нижегородской нотариальной палаты заведено наследственное дело [номер] к имуществу умершей ФИО1 (т.2 л.д.32-49).

Согласно материалам наследственного дела (т.2 л.д.32-49), наследниками по завещанию, принявшими наследство в виде доли в праве на жилой дом после смерти ФИО1 являются: ФИО5, ФИО11 А.И. и ФИО3 Каждый из них принял по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.03.2005г.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее муж ФИО16 Наследство состоит из: земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [дата].

После смерти ФИО16, ответчик ФИО9 принял наследство по завещанию и стал собственником в [дата]. земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] и в 2014г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.93,94, т.1 л.д.29-31, 32-36).

Истец ФИО8 является собственником 17/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] на основании следующих договоров дарения доли в праве общей собственности на жилой дом:

договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от [дата], заключенный между ФИО17 и ФИО8, предмет дарения: 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: [адрес] (т.2 л.д.59-61)

договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от [дата], заключенный между ФИО18 и ФИО8, предмет дарения: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: [адрес] (т.2 л.д.52-54)

договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от [дата], заключенный между ФИО19, действующей от имени ФИО22, и ФИО8, предмет дарения: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: [адрес] (т.2 л.д.55-58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО1, [дата]. ФИО5 (наследник по завещанию к имуществу ФИО1) обратилась с заявлением о проведении межевания земельного участка, находившегося в собственности ФИО1 и расположенного по адресу: [адрес].

Результатами работ по межеванию данного земельного участка явилось землеустроительное (межевое) дело [номер] (том 1 л.д.66-82) и описание земельного участка (том 1 л.д.43-47). В ходе выполнения кадастровых работ были определены координаты характерных точек границ указанного земельного участка, была определена площадь участка. Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер].

Разрешая спор и отказывая ФИО8. в иске суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения её прав межеванием земельного участка.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает правильным по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

    В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

    Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: [адрес] является ФИО9

Право собственности на земельный участок ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Границы и площадь земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Спор со смежными землепользователями отсутствует.

ФИО8 принадлежит право собственности на долю в домовладении по указанному адресу.

Право на земельный участок на каком-либо основании у неё отсутствует.

Доказательств нарушения своих прав, исходя из предмета и основания иска, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской

области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи:

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]