Решение по делу № 8Г-3219/2022 [88-4001/2022] от 30.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5082/2021

           УИД 27RS0001-01-2021-006207-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 апреля 2022 года № 88-4001/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Шевцовой Т.С.

судей                                    Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Павла Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Каплин П.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 800 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству 8000 руб., расходы на оплату проведения осмотра автомобиля 3000 руб., неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО) на дату предъявления иска в размере 400 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф    на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 169 400 руб., почтовые расходы 755,56 руб.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 185 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., убытки 11000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 92700 руб., судебные расходы 755, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков и изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплина П.В. страховое возмещение в размере 338800 руб., штраф в размере 169 400 руб., неустойка за период со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от 338800 руб. (с учетом лимита гражданкой ответственности в размере 400 000 руб., и взысканной неустойки в размер е150 000 руб.).

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.,    расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 3000 руб. оставлены без рассмотрения.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход в бюджет городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 9 782 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Каплина П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Барбашова А.В., управлявшего автомобилем марки «Синотрак ZZ3255C», был поврежден принадлежащий Каплину П.В. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Барбашова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Каплин П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Обязательства    по страховому возмещению причиненного истцу ущерба СПАО «Ингосстрах» исполнены не были, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Каплина П.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно подготовленному по инициативе Каплина П.В. экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета физического износа 338 800 руб., с учетом физического износа – 185 400 руб.

Полагая незаконным отказ ответчика в страховом возмещении причиненного ему в ДТП    ущерба, Каплин П.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался, в частности, ст.7, п.п. 10, 11, 13, 14, 15, 15.1- 15.3, 21 ст.12, п.1 ст.12.1, п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, установив, что после получения заявления Каплина П.В. о страховом возмещении, страховщик не организовал проведение осмотра независимой технической экспертизы    ТС истца и    не исполнил возникшее у него обязательство по договору ОСАГО по страховому возмещению причиненного истцу ущерба.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №141 от 02.06.2021г. При этом суд    посчитал, что    поскольку страховое возмещение в данном случае должно производится путем страховой выплаты, то в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляющей 404055 руб.    При этом суд     пришел к необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса до 150 000 руб.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением    требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд на основании п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) ТС.

Суд апелляционной инстанции,    изменяя решение суда    в части    размера страхового возмещения    и удовлетворяя в данной части исковые требования в полном размере, руководствовался также ст. 393 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при неисполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в части организации проведения восстановительного ремонта ТС    истца на СТОА, последний вправе требовать возмещения убытков,    причиненных в связи с неисполнением обязательств, размер которых в данном случае    соответствуют расходам    потерпевшего (истца)    на проведение ремонта    поврежденного ТС без учета износа.

Взыскивая размер страхового возмещения в ином размере (338 800 руб.),    суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части    размера штрафа.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворяя данное требование судебная коллегия краевого суда, сославшись на п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7    исходила из того, что размер неустойки взысканной на дату принятия судом решения не превышает установленного законом предельного размера ответственности страховщика за просрочку осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС на основании ст. 222 ГПК РФ, установил, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части этих требований.

Суд кассационной инстанции по доводам    кассационной жалобы не находит оснований    не согласиться с выводами судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

В данном случае судами    по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что страховщиком после получения заявления потерпевшего (истца) о страховом возмещении, в котором было указано о том, что в результате полученных в ДТП повреждений ТС истца не может участвовать в дорожном движении,      также был указан адрес местонахождения ТС, не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства истца. Данное обстоятельство    установлено    в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№    по     обращению Каплина П.В., в нём    указано, что страховщиком не была исполнена обязанность по направлению истцу повторного уведомления о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

При этом    в удовлетворении требований Каплина П.В. финансовым уполномоченным отказано в связи с отсутствием документов позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства истца, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Суды при разрешении спора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению осмотра ТС истца, приняли в качестве надлежащего доказательства    размера ущерба, причиненного ТС истца в результате указанного ДТП,       подготовленное по инициативе истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что оно подготовлено экспертом-техником, внесенном в реестр экспертов-техников Минюста РФ за №164,       в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П,    Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Согласно выводам    экспертизы имеющиеся на ТС истца повреждения    соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты    указанной экспертизы не оспорены, доказательств опровергающих выводы    эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах суды    при разрешении спора правомерно приняли в качестве доказательства представленное истцом заключение независимой экспертизы.

При этом поскольку страховщиком не было исполнено обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба путем организации проведения восстановительного ремонта ТС истца, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 15, 393 правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств неоднократного (трижды) направления истцу    уведомления о необходимости предоставления ТС на осмотр, уклонении истца от предоставления ТС на осмотр страховщику,    были предметом проверки судов в ходе судебного разбирательства, они обоснованно отклонены как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания неустойки штрафа с учетом установленного судами нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО    не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года в не отмененной и не измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи