Решение по делу № 8Г-13085/2021 [88-12690/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12690/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 24MS0100-01-2020-003915-52 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический решения» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г.,

установил

МООПЗП «Потребнадзор» обратилось в интересах ФИО1 к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании 10 000 руб. оплаты услуг по сертификату, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Юридические Решения» в счет возврата стоимости сертификата 9 397 руб. 26 коп., компенсация морального вреда 200 руб., штраф 2 399 руб. 32 коп., в пользу процессуального истца взыскан штраф 2 399 руб. 32 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Юридические Решения» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного

оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.08.2020 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании на сумму 297 000 руб. с уплатой процентов 12.9 % годовых, срок возврата кредита не позднее 24.08.2023.

24.08.2020 между ФИО1 и ООО «Юридические Решения» заключен договор на оказание консультационно - юридических услуг по тарифу «Ваш юрист расширенный» путем приобретения истцом сертификата № ВЮ-РА108311 стоимостью 10 000 руб., сроком действия один год. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Юридические Решения», что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2020.

Согласно сертификату, истец был ознакомлен с Тарифным планом по оказанию услуг и Правилами оказания услуг по сертификату, что подтвердил своей подписью.

Из пункта 8.3 Правил оказания правовых услуг «Правокард» следует, что досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно при условии возмещения клиентом компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае клиент обязан представить в компанию письменное заявление о расторжении договора. Стороны пришли к согласию, что при расторжении договора, стоимость правовых услуг относится к фактическим расходам компании и не подлежит возврату клиенту, а обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме.

02.09.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи Сертификата № ДД.ММ.ГГГГ от 24.08.2020, 15.09.2020 заявление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и возражениями ООО «Юридические решения».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от 24.08.2020 ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору пропорционально использованному периоду действия договора (9 397 руб. 26 коп.), а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 200 руб., и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «Юридические Решения».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что денежные средства не были возвращены истцу по причине непредоставления последним копии паспорта для идентификации его личности, были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены, поскольку в заявлении истца об отказе от услуги содержались все необходимые реквизиты для идентификации личности ФИО1, в том числе и паспортные данные истца.

Между тем Правилами оказания правовых услуг «Правокард» обязанность клиента по предоставлению копии паспорта при отказе от договора не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по искам потребителей.

Учитывая, что возврат денежных средств истцу в добровольном порядке ООО «Юридические Решения» осуществлен не был, суды правомерно взыскали с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы в дополнительной проверке судом кассационной инстанции не нуждаются.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.С. Сулейманова