Решение по делу № 2-2138/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                    14 апреля 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием представителя истца Прозорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина ЭС к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузин Э.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Пузину Э.С., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца Пузина Э.С. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Пузин Э.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> При этом лимит ответственности страховой компании с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции составляет <данные изъяты> таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получена досудебная претензия Пузина Э.С. о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму <данные изъяты>

Истец Пузин Э.С. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Пузина Э.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Пузин Э.С. является собственником автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак М100АН/34 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пузину Э.С., причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель Ефимов Д.В. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Пузина Э.С. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Пузин Э.С. обратился в указанную страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была (л.д.14,15,16,17).

Пузин Э.С. обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.22-32).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Пузина Э.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.20,21).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, требования Пузина Э.С. о взыскании расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Пузину Э.С. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является исключительным и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование заявленных возражений суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Требование Пузина Э.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Пузина Э.С. в судебном заседании представлял Прозоров Д.А., за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.36,37).

Исходя из объема выполненной представителями работы, их участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> (л.д.38), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.15,34), суд считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Право» на представление интересов Пузина Э.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> связанных с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░