Решение по делу № 2-4323/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4323 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Рычковой А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Нечаевой Н.В.

представителя ответчика Деменевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Цвиклич Ольге Григорьевне о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Цвиклич О. Г. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2021 в 14 часов 05 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERО, государственный регистрационный № под управлением ответчика Цвиклич О.Г. и мотоцикла Honda XR BAJA государственный регистрационный № под управлением истца ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен вред средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERО Цвиклич О.Г.

В связи с полученными травмами истец был лишен трудоспособности, на продолжительный период времени три месяца с 22.08.2021 по 22.11.2021, спустя определённое время после прохождения лечения у истца стали проявляться последствия полученных травм, а именно <данные изъяты>. До настоящего времени истец хромает, не может вести полноценную активную жизнь, заниматься спортом в том мере и степени, в которой он делал это ранее. После произошедшего инцидента истец в течении длительного времени имел плохой сон в связи с перенесёнными нравственными и моральными страданиями, а также в связи с постоянными не проходящими болями в ноге. У истца появился страх управлять мотоциклом и иными транспортными средствами, чем его жизнь в настоящее время существенно усложняется. Находясь на больничном в течении длительного времени истец не имел возможности надлежащим образом финансовой содержать свою семью супругу и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении. Кроме того, ситуация усугубилась поведением самого ответчика, непосредственно на месте после дорожно-транспортного происшествия, не подошла к истцу не предпринимала попыток оказать ему медицинскую помощь либо вызвать скорую помощь. Прекрасно понимая, что травмы истца не позволяют ему встать, ответчик осматривала свой автомобиль на предмет наличия повреждений, утверждая, что вина в произошедшем лежит исключительно на истце. В период лечения, ответчик также не предпринимала попыток загладить причинённый ущерб, не приносила извинения ни сама ни через своего представителя, состоянием здоровья истца не интересовалась.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала согласно приведенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель ответчика иск не признала. Полагает, что истец имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения. При выезде на проезжую часть ответчик убедилась, что помех для выезда нет, выехав, её автомобиль не занимал всю проезжую часть. Ответчик подписала схему, долю вину в дорожно транспортном происшествии она признает. В порядке урегулирования спора мирным путем, ответчик предлагала истцу добровольно выплатить в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 508(2022) Добрянского районного суда Пермского края, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2021 г. в 14:05 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERО, государственный регистрационный № под управлением ответчика Цвиклич О.Г. и мотоцикла Honda XR BAJA государственный регистрационный № под управлением истца ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2022 г. Цвиклич Ольга Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате дорожно транспортного происшествия истец получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № м/д от 9 ноября 2021 г. имеющегося в административном деле № 508(2022) Добрянского районного суда Пермского края у ФИО2, согласно данных представленных медицинских документов, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

    Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела следует, что 22 августа 2021 г. в 14:05 час. Цвиклич О.Г., управляя транспортным средством RENAULT SANDERО, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> городского округа Пермского края, в пункта 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении мотоциклу Honda XR BAJA государственный регистрационный № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Ответчик, в обоснование своей позиции о том, что имеет место обоюдная вина, поскольку у истца имелась техническая возможность, представила акт экспертного исследования № от 12.09.2022 г. выполненного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО8 из которого следует, что водителю автомобиля Рено Цвиклич О.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, водителю мотоцикла Хонда ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, принимать меры к торможению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, поскольку автомобиль под управлением ответчика выехав на полосу встречного движения мотоцикла под управлением истца в поперечном направлении создал помеху и опасность для движения истца.

Согласно положений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, по делу отсутствуют доказательства тому, что истец увидел помеху для движения в виде транспортного средства ответчика на расстоянии, достаточном для остановки транспортного средства истца до данной помехи. Видимость в направлении движения мотоцикла под управлением истца, сама по себе, не свидетельствует о том, что истец в состоянии был обнаружить транспортное средство ответчика на таком расстоянии. Акт экспертного исследования № от 12.09.2022 г. выполненного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО8 судом не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в отсутствие объяснений истца о скорости его движения, выводы специалиста не являются безусловным доказательством наличия у истца возможности обнаружить помеху для движения, а убеждение ответчика о наличии у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения основано на ошибочной позиции о видимости в направлении движения истца, выбранной скорости.

Другой довод о превышении истцом скорости движения не имеет юридического значения, поскольку не может являться следствием рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, где Цвиклич О.Г. была обязана уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге вне зависимости от их скорости движения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения российской Федерации в действиях управлявшего транспортным средством водителя ФИО2 судом не установлено.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 22.08.2021 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде вреда здоровью истца.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 – 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Суд полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда следует принять во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, характер и степень нравственных страданий истца, ограничением двигательной активности в связи с полученными травмами и невозможностью трудиться и содержать семью, что он значительное время был лишен привычного образа жизни, а также принцип разумности и справедливости. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно транспортного происшествия ФИО2 причинен вред средней тяжести, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. С учетом материального положения ответчика, представившей доказательства свидетельствующие о том, что она является пенсионером, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ранее указанными факторами суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Цвиклич Ольги Григорьевны в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.