Решение по делу № 2а-1408/2020 от 03.04.2020

Дело № 2а-1408/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001499-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                 30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжова А.М.,

при секретаре                         Ежиковой А.А.,

с участием представителей административного истца Руденко Е.А.,

Акимова Д.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А.,

представителя заинтересованного лица Быкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Тимофеева А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В. А., УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Тимофеев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А. о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2019г. определением Ленинского районного суда города Владимира утверждено мировое соглашение между ним и Подаруевой В.В. по иску о взыскании суммы займа, процентов и государственной пошлины в размере 3 313 138 рублей.

04.12.2019г. ОСП Ленинского района города Владимира в отношении Тимофеева А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.03.2020г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга без процентов, вместо 4 415 100,99 руб. была указана сумма 3 313 138 руб.

Постановление получено 28.03.2020г.

Выражая несогласие с постановлением, истец указывает на неверное указание суммы задолженности в связи с производимыми им частичными оплатами.

Кроме того исполнительное производство объединено в сводное №-СД, с двумя разными взыскателями, что по мнению истца является незаконным и нарушающим его права.

Истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов, ответа на которую не получил.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представители административного истца Руденко Е.А., Акимов Д.Р., в судебном заседании административный иск поддержали, по указанным в нем основаниям. Пояснили, что оригинал доверенности представителя Антоновой И.Н. подписавшей административное исковое заявления истцом не может быть представлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Мухина Н.А. - Быков И.Е. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Требования к представителям по административным делам регламентированы ст.56 КАС РФ. Из положений ч.2 ст.56 КАС РФ и ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на подписание и подачу административного искового заявление в суд.

Согласно ч.1 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность и иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ).

Частью 2 ст.45 КАС РФ и ч.8 ст.125 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящее административное исковое заявление от имени Тимофеева А.С. подано и подписано его представителем Антоновой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2020г., в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административное исковое заявление, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании прикреплены к обращению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя Антоновой И.Н.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В целях проверки достоверности доверенности и наличия у представителя полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в судебных извещениях на 03.06.2020г. и 30.06.2020 г. административному истцу Тимофееву А.С. было предложено представить суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности в судебное заседание. Соответствующие извещения были получены Тимофеевым А.С. 21.05.2020г. и 16.06.2020г.

В судебные заседания, назначенные на 03.06.2020г. и 30.06.2020 года, представители административного истца доверенность не представили.

Между тем, подлинник доверенности, наделяющей представителя правом подписания и подачи административного искового заявления, или его надлежащим образом заверенная копия, суду не представлена. Сам административный истец Тимофеев А.С. в судебные заседания не являлся.

Изложенное не позволяет считать административное исковое заявление отвечающим требованиям п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ и соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2187-О.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196, ст.194-195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░