Решение по делу № 11-12/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-12/2022                  УИД 23MS0071-01-2021-002009-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                                                       25 марта 2022 г.

    Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании со Слинькова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 18 августа 2021 года со Слинькова А.А. в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее – ООО Коллекторское агентство "Фабула") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11475 рублей.

27 декабря 2021 года от Слинькова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, мотивированное тем, что судебный приказ Слиньков А.А. не получал, поскольку проживал не по адресу регистрации, поэтому не имел возможности своевременно представить возражения; о наличии судебного приказа Слинькову А.А. стало известно только 16 декабря 2021 года на сайте "Госуслуги".

Определением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года заявление    Слинькова А.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

18 января 2022 года Слиньков А.А. подал частную жалобу на указанное определение с требованием его отменить и восстановить процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы Слиньков А.А. указал, что не смог подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 августа 2021 года и пропустил срок подачи этих возражений по независящим от него обстоятельствам, поскольку с 14 мая 2021 года фактически проживал у своих родителей по адресу: <...>, узнал о наличии судебного приказа только 16 декабря 2021 году в сети "Интернет" на сайте "Госуслуги". Однако мировой судья не учел данные обстоятельства и вынес незаконное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 02 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции – Лабинского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Слинькова А.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям: в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Слинькова А.А. задолженности по кредитному договору № 174319-4 от 02 декабря 2020 года в сумме 11250 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

На момент заключения кредитного договора и рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа Слиньков А.А. был зарегистрирован по адресу: <...>. Копия судебного приказа была направлена должнику 23 августа 2021 года на указанный адрес заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 80095663168514, которая после неудачной попытки вручения возвращена отправителю (в судебный участок) 08 сентября 2021 года.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 189723/21/23049-ИП.

В качестве основания восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Слиньков А.А. указал, что копию судебного приказа в установленные сроки он не получил по независящим от него причинам, поскольку с 14 мая 2021 года проживал по адресу: <...>, а не по месту регистрации: <...>.

Указанное обстоятельство обоснованно не признано мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должник Слиньков А.А. не интересовался корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, что послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, в то время как он имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, проявив должную осмотрительность, и своевременно реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник Слиньков А.А. не подтвердил наличие у него уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании со Слинькова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сафонов А.Е.