Решение по делу № 1-169/2017 (1-1103/2016;) от 09.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Шереметы Д.С., подсудимого Нечаева А.А., его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Салатенкова Д.С., его защитника – адвоката Устиновой И.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юрченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Нечаева А.А., <данные изъяты>

Салатенкова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимых Нечаева А.А. и Салатенкова Д.С. в совершении квалифицированной кражи при следующих обстоятельствах:

Нечаев А.А. и Салатенков Д.С. в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из помещения дачного строения, расположенного <адрес>

Реализуя преступный умысел, Нечаев А.А. и Салатенков Д.С., в период времени с <данные изъяты> пришли на участок <адрес> где действуя совместно и по предварительному сговору, Салатенков Д.С., при помощи физических усилий взломал входную дверь и незаконно проник в помещение дачного строения, расположенного на указанном участке, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил две металлические гири весом 24кг. каждая стоимостью 1440 рублей за штуку, общей стоимостью 2880 рублей, принадлежащие А.В.

Нечаев А.А., в данный момент, находился у входа в указанное дачное строение и осуществлял согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Салатенкову Д.С. в совершении преступления, а именно наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения совершаемого преступления иными лицами и подачи сигнала тревоги, а так же принимал от Салатенкова Д.С. похищенное имущество. С похищенными двумя металлическими гирями Нечаев А.А. совместно с Салатенковым Д.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Нечаева А.А. и Салатенкова Д.С., потерпевшему А.В. причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимые Нечаев А.А. и Салатенков Д.С. вину в совершении преступления, признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение Нечаеву А.А. и Салатенкову Д.С. понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Нечаев А.А. и Салатенков Д.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого Нечаев А.А. и Салатенков Д.С. обвиняются, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Нечаев А.А. и Салатенков Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия Нечаева А.А. и Салатенкова Д.С. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым А.А. и Салатенковым Д.С. преступления, суд отмечает, что они совершили оконченное умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Исследованием личности Нечаева А.А. установлено, что он <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Нечаева А.А. суд с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нечаеву А.А. в соответствии с п.п. «г», <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении Нечаева А.А. не установлено.

Исследованием личности Салатенкова Д.С. установлено, что он <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Салатенкова Д.С., суд с учетом его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Салатенкову Д.С., суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Салатенков Д.С. ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в его действиях необходимо признать наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание Салатенкову Д.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым А.А. и Салатенковым Д.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Нечаеву А.А. наказания в виде исправительных работ, а подсудимому Салатенкову Д.С., с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений в виде реального лишения свободы.

Применение к Салатенкову Д.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению.

Как следует из материалов дела, Салатенков Д.С., осужденный по приговору <данные изъяты> то есть в период условного осуждения. В соответствии с информацией, ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, имеющейся в материалах уголовного дела, Салатенков Д.С. по приговору <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности; данные о личности подсудимого Салатенкова Д.С.; обстоятельства, смягчающее наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; а также тот факт, что Салатенков Д.С. совершил преступление аналогичной направленности через небольшой промежуток времени после осуждения <данные изъяты> и назначить Салатенкову Д.С. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления, продолжающегося на протяжении длительного времени противоправного поведения подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы с учетом личности подсудимых и обстоятельств происшедшего, суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания подсудимым суд принимает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Салатенкову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Салатенкова Д.С. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вознаграждения, выплаченные адвокатам на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░