Решение по делу № 16-2894/2022 от 10.10.2022

№ 16-2894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 19 октября 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Тынды - Силаевой Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 30 августа 2021 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области № от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, решением судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года юридическое лицо – Администрация города Тынды признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации города Тынды Силаева Ю.Е. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Администрации города Тынды Силаевой Ю.Е., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 14 указанного закона следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Положения статей 105, 113 названного Федерального закона указывают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тындинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации города Тында возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Администрацию города Тында в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда провести мероприятия по обеспечению безопасности жителей многоквартирного <адрес> путем переселения в жилые помещения маневренного фонда, пригодные для проживания, отвечающие санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 6 кв.м. на одного человека до отпадения оснований, послуживших их переселению в маневренный фонд; принять меры по предоставлению гражданам других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, по достижению соглашений о возможном предоставлении им другого помещения или расчетов компенсации выкупной стоимости жилья.

Администрация города Тынды в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный акт не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года Администрация города Тында освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Тында вручены требования об исполнении решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Администрацией города Тында в установленный судебным приставом исполнителем срок требования неимущественного характера не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Администрации города Тында дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Администрации города Тында квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Администрации города Тында в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации города Тында исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Судебные инстанции правильно установили, что отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого фонда, а также бюджетных средств на приобретение жилья, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что уведомления о переселении в маневренный фонд были направлены собственникам жилья по <адрес> до вынесения решения Тындинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2020 года. Кроме этого, после вступления решения суда в законную силу уведомления о предложении заключить договор социального найма были направлены только 9 жильцам вышеуказанного жилого дома.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации города Тында объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решений судьями является несостоятельной и отклоняется как сделанная без учета приведенных положений.

Административное наказание назначено Администрации города Тында в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 30 августа 2021 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Администрации города Тында по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Силаевой Ю.Е. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко