Решение от 25.02.2022 по делу № 1-16/2022 от 16.02.2022

                                                                                                                                             10RS0007-01-2022-000139-30

                                                                                     №1-16/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    п..Лоухи                                                                                  25 февраля 2022 года

    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарём судебного заседания                 Геннадьевой И.В.,

с участием:

прокурора                                  Хохлова В.А.,

потерпевшего                             Романова А.С.,

    обвиняемого                             Рогозного Д.Л.,

защитника – адвоката                         Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогозного Д.Л., родившегося ... года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием ... классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, инвалида ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозный Д.Л. обвиняется в том, что в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 11 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ совестно с лицами Т. и Р., не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к хозяйственной постройке (далее по тексту - гараж), расположенной в 150 метров юго-западнее ... Республики Карелия, распределили роли, в соответствии с которыми Рогозный Д.Л., убедившись, что его действия являются неочивидными для потерпевшего и других лиц, с помощью монтировки сорвал с одной из створок ворот гаража закреплённый на ней пробой навесного замка. В это время Р., согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, а Т. – освещал ворота гаража фонариком. Далее Рогозный Д.Л. совместно с Р., незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащий Р.. мопед «А» модели «Z» стоимостью 6240 рублей. После чего Рогозный Д.Л. вместе с Р. и Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Р.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Описанные действия Рогозного Д.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по ... П.. о прекращении уголовного дела в отношении Рогозного Д.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Рогозный Д.Л. и защитник – адвокат Ярмак Г.И. просили прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Р.. в судебном заседании поддержал ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Рогозного Д.Л. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ущерб ему возмещён, похищенное возвращено, обвиняемый принёс извинения, которые им были приняты.

Прокурор Хохлов В.А. полагал возможным прекращение уголовного дела с назначением Рогозному Д.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.3 ст.212, ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает предусмотренные главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Рогозный Д.Л. не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Принёс извинения и возместил причинённый преступлением вред потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен.

При изучении личности обвиняемого Рогозного Д.Л. установлено, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно представленной характеристике из Администрации Лоухского муниципального района жалоб и заявлений на обвиняемого не поступало, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, является инвалидом III группы по психическому заболеванию, получает пенсию по инвалидности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ Рогозный Д.Л. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает &&& расстройство &&& в связи со смешанными заболеваниями. Временного расстройства психической деятельности в инкриминируемый период не было. В силу торпидности и инертности психической деятельности, эмоционально-волевых нарушений, ослабления концентрации внимания, тугоподвижности мышления, снижения критических и прогностических способностей, несдержанности, импульсивности, усиливающихся в состоянии алкогольного опьянения, Рогозный Д.Л. во время совершения инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и других, однако имеется возможности причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, Рогозный Д.Л. нуждается в применении к нему &&& в виде амбулаторного &&& наблюдения и лечения у R в соответствии ч.2 ст.22 УК РФ. Противопоказаний для такого лечения не имеет. По своему психическому состоянию Рогозный Д.Л. в настоящее время может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (том 1, л.д.90-95).

В судебном заседании по инициативе суда для дополнения заключения был допрошен эксперт О..., который пояснил, что имеющееся у Рогозного Д.Л. &&& расстройство &&& в связи со смешанными заболеваниями не исключает его вменяемости; в настоящее время Рогозный Д.Л. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Рогозного Д.Л. от уголовной ответственности соблюдены.

С учётом данных о личности обвиняемого и установленных обстоятельств судья пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рогозного Д.Л. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, а также имущественное положение Рогозного Д.Л., его семейное положение и возможность получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: мопед «А» модели «ZZ», гвоздодёр (монтировка).

Согласно п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; имущество, полученное в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам М.. в сумме 0000 рублей (том 1, л.д.81-82) и Ярмак Г.И. в сумме 00 000 руб. (том 1, л.д.254) за защиту интересов Рогозного Г.И. Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение обвиняемого, наличие психического заболевания, судья считает возможным отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогозного Д.Л. до вступления постановления в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░.. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 00 000 (...) ░░░░░░, ░.. – ░ ░░░░░ 0000 (...) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «ZS 110-░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.., - ░░░░░░░░ ░ ░..;

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 048 602 001, ░░░░ 40102810945370000073, ░░░ 100 104 1280, ░░░ 100 101 001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░ 188 710 186 001 800 012 73, ░░░ 188 116 031 210 100 001 40, ░░░░░ 867 010 00, ░░░ 018602104 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.2, 3, 6 ░ 7 ░░.399 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░