Решение по делу № 11-412/2022 от 24.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-412/2022 (№ 52/2-3633/2022)

43MS0058-01-2022-004122-50

г. Киров                     16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием представителя Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» по доверенности Русских Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 по исковому заявлению Попцова Д. А. к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы,

которым исковые требования Попцова Д. А. удовлетворены:

взыскано с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Попцова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Попцов Д. А. в лице представителя Мартынова М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Гомзякова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер К101ЕМ43, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, полис серии ААС {Номер изъят}. Гражданская ответственность Гомзякова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} между истцом и Егоровых К.В. заключен договор купли-

продажи транспортного средства. {Дата изъята} в финансовую организацию от представителя по доверенности Егоровых К.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение в размере 138 583,83 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 224 100 руб., т.к. на момент ДТП собственником транспортного средства являлся истец, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению истцу. Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила истца об осуществленной страховой выплате в размере 138 583,83 руб. на предоставленные представителем банковские реквизиты и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 141 800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82300 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного в размере 141800 руб., с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 224100 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» в размере 6000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «ЗЕТТА Страхование» Русских Д.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Егоровых К.В., принадлежащего на праве собственности Попцову Д.А. {Дата изъята} представитель страхователя по доверенности Егоровых К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизу к ИП Микову А.Н., произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. {Дата изъята} экспертом ИП Миковым А.Н. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138583,85 руб. {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} страховщиком на реквизиты представителя страхователя по доверенности Егоровых К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 138583,85 руб. {Дата изъята} Попцовым Д.А. в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «КВАДРО», а также расходы на эксперта – 6000 руб. {Дата изъята} страховой компанией после рассмотрения претензии заявителю направлен ответ, что выплата произведена в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Считают, что ООО «ЗЕТТА Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме и в срок в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства Попцова Д.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Гомзяков В.Н. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае заявитель требует от страховщика произвести выплату страхового возмещения без учёта требования Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 о выплате страхового возмещения с учётом износа, что в данном случае является необоснованным и незаконным. Общество прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами, произведя выплату страхового возмещения в полном объёме и в срок.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЗЕТТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание Попцов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Попцова Д.А. по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что в соответствии с п.74 Пленума ВС РФ не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем. Право на получение страховой выплаты Егоровых К.В. передано не было. Согласно доверенности Попцов Д.А. уполномочивает Егоровых К.В. представлять свои интересы, но права на получение Егоровых К.В. выплаты страхового возмещения Попцовым Д.А. не передавалось. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Гомзякова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащее Попцову Д.А. на момент ДТП.

Гражданская ответственность Попцова Д.А., водителя Егоровых К.В. на момент ДТП была застрахована ООО «ЗЕТТА Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Гомзякова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Попцовым Д.А. и Егоровых К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер X044ХА43.

{Дата изъята} Попцов Д.А. (доверитель) выдал Егоровых К.В. (доверенное лицо) доверенность на подачу заявления о страховом случае в простой письменной форме, согласно которой доверитель уполномочивает доверенное лицо подать заявление о наступлении стразового случая в ООО «ЗЕТТА Страхование», предоставить транспортное средство для осмотра, предать документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, доверитель предоставляет доверенному лицу право расписываться во всех документах, связанных с оформлением страхового случая (заявления о страховом случае, акте приема передачи документов, направлении на осмотр/ дефектовку, актах осмотра ТС). Также доверитель уполномочивает доверенное лицо знакомиться с результатами экспертизы / оценки ущерба транспортного средства, расписываться от имени доверителя в соглашении об урегулировании убытков, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

{Дата изъята} в ООО «ЗЕТТА Страхование» от представителя Попцова Д.А. по доверенности от {Дата изъята} - Егоровых К.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} между Егоровых К.В. и ООО «ЗЕТТА Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

{Дата изъята} по направлению ООО «ЗЕТТА Страхование» проведен осмотр транспортного средства Honda Stream, г.р.н. {Номер изъят}, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята} по инициативе ООО «ЗЕТТА Страхование» ИП Миковым А.Н. подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, г.р.н {Номер изъят} без учета износа составляет 232143,83 руб., с учетом износа - 138 583,38 руб.

{Дата изъята} ООО «ЗЕТТА Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 138583,83 руб. Егоровых К.В., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ООО «ЗЕТТА Страхование» поступило обращение Попцова Д.А., в котором он требовал выплатить ему страховое возмещения в размере 224 100 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлся Попцов Д.А., следовательно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению ему.

Письмом от {Дата изъята} ООО «ЗЕТТА Страхование» уведомила Попцова Д.А. об осуществленной страховой выплаты в размере 138583,83 руб. по представленным Егоровых К.В. реквизитам и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Попцов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования Попцова Д.А. к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Попцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 141800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «ЗЕТТА Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2002 по делу № 2-1962/2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному отказано.

В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2002 по делу № 2-1962/2022 указано, что из анализа представленной в материалы доверенности следует, что права на получение суммы страховой выплаты доверитель Попцов Д.А. доверенному лицу Егоровых К.В. не предоставлял.

Договор купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства между Попцовым Д.А. (продавец) и Егоровых К.В. (покупатель), заключен {Дата изъята}; то есть после ДТП от {Дата изъята}. Данный договор не предусматривал условия о продаже транспортного средства с правом требования и получения страхового возмещения (смешанный договор с элементами цессии).

Судом были отклонены доводы представителя истца о том, что доверенностью было предусмотрено право Егоровых К.В. на подписание соглашения об урегулировании убытков, и установлено, что финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Попцова Д.А, суммы страхового возмещения в размере 141 800 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2002 по делу № 2-1962/2022, мировой судья пришел к правомерному выводу, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В апелляционной жалобе представителя страховщика указано, что спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленного экспертным заключением {Номер изъят}, составляет 224 100 руб., со страховщика правомерно взыскано в качестве 82 300 руб., с учетом ранее перечисленного страхового возмещения по решению финансового управляющего в сумме 141 800 руб.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку Попцов Д.А., не согласился с с результатом проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, требование истца о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворены правомерно.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, мировым судьей правомерно взыскан штраф в сумме 15 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ЗЕТТА Страхование» по доверенности Русских Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 г. по иску Попцова Д. А. к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЗЕТТА Страхование» по доверенности Русских Д. Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н.Клабукова