Решение по делу № 33-11120/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11120/2023 (2-5233/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Хазиевой Е.М., КарпинскойА.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сарайчикова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Выхвата Д.О., просившего решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарайчиков Д.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 278814», г.н. <№>, под управлением ( / / )10 и автомобиля «Тойота», г.н. <№>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ( / / )11 ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД путем заполнения европротокола. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <№> в ООО СК «Гелиос», Малькова О.В. – по полису ОСАГО ХХХ № <№> в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт. Ответчик направление не ремонт не выдал, 02.12.2021 осуществил страховую выплату в размере 40000 руб., 28.01.2022 возместил расходы на услуги нотариуса - 3600 руб. и выплатил неустойку - 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8900 руб. Указывает, что согласно заключениям ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021, 04.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 116700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 184971 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51100 руб., неустойку, убытки – 84971 руб., расходы на услуги специалиста – 24000 руб., расходы на услуги представителя 29500 руб., копировальные расходы – 2 000 руб., расходы на услуги курьера – 1 200 руб., почтовые расходы – 234 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Сарайчикова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойка по состоянию на 20.09.2022 - 20 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 21.09.2022, исходя из 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 79 200 руб., в возмещение убытков – 84971 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 24000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на копировальные услуги 2000 руб., почтовые расходы – 234 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг курьера 1200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Гелиос» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4179 руб.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указывает, что выводы суда о возникновении у страховой компании обязательства по выплате убытков сделаны без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Судом незаконно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. При обращении с досудебной претензией истец не просил выдать исключительно направление на ремонт, а лишь выражал несогласие с суммой произведенной выплаты. Также указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку после наступления страхового случая ответчиком произведены все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО действия, организованного проведение экспертизы. Судом недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наличия физических и нравственных страданий у истца. Просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО СК «Гелиос» убытков в размере 84971 руб., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СарайчиковаД.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 84971 руб. отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 изменено в части взыскания судебных расходов. С ООО СК «Гелиос» в пользу Сарайчикова Д.А. взысканырасходы на оплату услуг эксперта - 19 569 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя - 24 054 руб. 30 коп., расходы на копировальные услуги - 1 630 руб. 80 коп., почтовые расходы - 191 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг курьера - 978 руб. 48 коп. С ООО СК «Гелиос» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 813 руб. 95 коп. С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 462 руб. С Сарайчикова Д.А. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 538 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 отменено в части отказа Сарайчикову Д.А. во взыскании убытков с ООО СК «Гелиос» в размере 84 971 руб., распределения судебных расходов, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились, ответчик, третьи лица финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия», Мальков О.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Выхват Д.О., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278814», г.н. <№>, под управлением ( / / )12 и автомобиля «Тойота», г.н. <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 19 – 20).

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД путем заполнения европротокола (т. 1 л.д. 19 – 20).

Мальков О.В. вину в произошедшем ДТП признал (т. 1 л.д. 19 – 20).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <№> в ООО СК «Гелиос», ( / / )13. – по полису ОСАГО ХХХ № <№> в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 19 – 21).

09.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии (т. 1 л.д. 22 – 23).

15.11.2021 состоялся осмотр автомобиля истца по инициативе страховщика (т. 1 л.д. 98)

23.11.2021 состоялся осмотр автомобиля по инициативе истца (т. 1 л.д. 99)

В письме от 23.11.2021 страховая компания уведомила об отказе в выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 106).

02.12.2021 ответчик на основании заключения № 19820-26/21 от 22.11.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 89 – 98, 105).

28.01.2022 ответчик возместил истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3600 руб. и выплатил неустойку в сумме 800 руб. (л.д. 107 – 109).

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48900 руб., с учетом износа – 35200 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным, на момент рассмотрения заявления истца от 10.11.2021 о наступлении страхового события, у ответчика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Автономия», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 30, осуществляющей ремонт средств всех марок.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке заменил формы возмещения с натуральной на денежную выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8900 руб. (т. 1 л.д. 28 – 35).

21.03.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 110).

В обосновании размера ущерба истец предоставил заключения ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021, 04.12.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 116700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 184971 руб. (т. 1 л.д. 36 – 49, 52 – 65).

Определением суда от 18.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 133 – 137).

Согласно заключению эксперта ( / / )14 ООО «Евентус» № 14709 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 77200 руб., без учета износа – 119100 руб. (т. 1 л.д. 141 – 160).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 100000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 51100 руб., из расчета: 100000 руб. – 48900 руб., убытки в сумме 84971 руб. из расчета: 184971 руб. – 100000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны, поскольку убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии истец просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 23), однако, без установленных на то причин, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, при том, что на момент рассмотрения заявления у финансовой организации был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с соответствующей СТОА.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в пользу истца Сарайчикова Д.А. подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и присужденным страховым возмещением, что составляет 84971 руб. из расчета: 184971 руб. – 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, пропорциональность удовлетворенных требований не изменилась, следовательно, присужденные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца в виде расходов на оплату услуг эксперта – 24000 руб., расходов на услуги представителя - 15000 руб., расходов на копировальные услуги - 2000 руб., почтовых расходов – 234 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг курьера - 1200 руб.; в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в сумме - 4179 руб.; в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. – подлежат взысканию с ответчика.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, п.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 в части взыскания убытков и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская