Решение по делу № 8Г-25991/2022 [88-26312/2022] от 27.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26312/2022

№ 2-434/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Варданяну А.Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Варданяна А.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 мая 2022 года,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая     2019 года, с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № признана незаконной, на Варданяна А.Г. возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года оставлены без изменения.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно в случае неисполнения решения суда Варданяном С.Г. предоставить им право с привлечением сторонней организации осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Чеховского городского суда Московской области от             29 апреля 2021 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 года определение Чеховского городского суда Московской области от          29 апреля 2021 года отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года с возложением на Администрацию городского округа Чехов Московской области обязанности за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов с Варданяна А.Г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от               14 января 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   04 мая 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года с возложением на Администрацию городского округа Чехов Московской области обязанности за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов с Варданяна А.Г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, и удовлетворяя данные требования взыскателя, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено, установленный порядок исполнения решения суда не изменяет существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от             04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна А.Г. без удовлетворения.

Судья